Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40484/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-17455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Радиорелейная связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04 августа 2015 года

по делу N А40-17455/2015, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Радиорелейная связь" (ОГРН 1037700114891, ИНН 5031021088, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 5)

к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1106234006207, ИНН 6234082232, 390000, обл. Рязанская, г. Рязань, ул. 2 Бутырки, д. 13, кв. 13),

о взыскании 211 руб. 13 коп., о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (Открытое акционерное общество),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь",

о взыскании убытков в размере 310 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Радиорелейная связь" - Немтырев О.Л. по доверенности от 05 мая 2015 года;

от ответчика - Железный О.А. по доверенности от 21 сентября 2015 года;

от ООО "Виктория" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радиорелейная связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 211 руб. 13 коп., причиненных в результате исполнительных действий, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, ссылаясь на то, что на дату списания денежных средств в сумме 211,13 руб. в пользу взыскателя ООО "Виктория" определением Арбитражного суда Центрального округа по делу А54-5891/2013 от 22.12.2014 г. уже было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. до рассмотрения кассационной жалобы, на положения ст.ст. 16, 283 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2015 г. объединены в одно производство дела N А40-17455/15 (шифр судьи 97-111) и А40-39987/15 (шифр судьи 171-324) для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-17455/15 (шифр судьи 97-111).

В рамках объединенного дела ООО "Виктория" заявило исковые требования к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о взыскании убытков в размере 310 000 руб., ссылаясь на неправомерность действий банка по неисполнению требований исполнительного документа, в результате которых ООО "Виктория" причинен имущественный вред в размере денежных средств, арестованных на счете должника, но не взысканных по вине ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества "Радиорелейной связи".

В обоснование своей позиции истец указывает, что ЗАО "Радиорелейная связь" представило в банк копию определения кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А54-5891/2013 (далее - кассационное определение), в котором было указано, что "информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info(a)fasco.arbitr.ru.".

Таким образом, в случае каких-либо сомнений у банка о содержании кассационного определения, представленного ЗАО "Радиорелейная связь", банк имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о содержании кассационного определения на указанном официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа либо обратиться в отдел делопроизводства по указанным телефонным номерам и адресу электронной почты.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Предъявление к банку требования о признании незаконными действий (бездействия) банка допустимо.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Виктория", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 г. Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-5891/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Виктория" к ЗАО "Радиорелейная связь" о взыскании с последнего неустойки в размере 76 063 997,45 руб., убытков в размере 3 354 462,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии АС N 006015146 о взыскании задолженности с ЗАО "Радиорелейная связь" в пользу ООО "Виктория" в сумме 79 418 460,03 руб., а также судебных расходов в сумме 2000,00 руб.

Также Арбитражным судом Рязанской области по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 005110735 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Радиорелейная связь" в пределах суммы 79 418 460,03 руб.

На основании указанного исполнительного листа 03.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 3567/14/39/77, в рамках которого 07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200100030551, открытом ЗАО "Радиорелейная связь" в АКБ "РосЕвроБанк", на общую сумму в размере 79 418 460,03 руб. Указанное постановление было получено банком и принято к исполнению.

19.08.2014 г. по запросу судебного пристава-исполнителя банком предоставлена дополнительная информация о том, что по состоянию на 13.08.2014 г. остаток денежных средств на счете ЗАО "Радиорелейная связь" составляет 34 831 179,05 руб.

08.12.2014 г. в банк поступили платежные поручения от ЗАО "Радиорелейная связь", выставленные к счету, открытому в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), на общую сумму 34 968 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "заработная плата за октябрь 2010 - август 2012".

10.12.2014 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "Радиорелейная связь", в рамках исполнительного производства N 75757/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006015146 о взыскании задолженности в размере 79 420 460,03 руб.

Банк наложил арест на указанный счет и вследствие недостаточности денежных средств, имеющихся на данном счете, приостановил исполнение операций с имеющимися денежными средствами.

15.12.2014 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника в связи с тем, что в материалы исполнительного производства поступило заявление ООО "Виктория" о возвращении исполнительного листа АС N 006015146 без исполнения, в связи с чем банк снял арест со счета ЗАО "Радиорелейная связь".

Вместе с тем, 15.12.2014 г. от ООО "Виктория" в банк поступил указанный исполнительный лист с заявлением, в котором ООО "Виктория" просит незамедлительно принять исполнительный документ к исполнению, произвести взыскание в его пользу денежных средств в размере 34 831 179,05 руб. с расчетного счета ЗАО "Радиорелейная связь", поскольку на указанную сумму наложен арест судебным приставом-исполнителем. Указанный исполнительный лист оставлен банком без исполнения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа по делу А54-5891/2013 от 22.12.2014 г. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. до рассмотрения кассационной жалобы.

23.12.2014 г. заявление ЗАО "Радиорелейная связь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. передано последним в банк.

Наряду с изложенными обстоятельствами 24.12.2014 г. банк произвел списание денежных средств со счета, удовлетворив имеющиеся требования третьей очереди по платежным поручениям о выплате заработной платы работников N 672-678, поступившим от ЗАО "Радиорелейная связь" 08.12.2014 г., в сумме 34 968 000,00 руб., затем частично исполнил требования четвертой очереди по исполнительному листу серии АС N 006015146 о взыскании задолженности с ЗАО "Радиорелейная связь" в сумме 211,13 руб.

Считая действия банка по частичному исполнению судебного акта на сумму 211 руб. 13 коп., приостановленного судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, незаконными, ЗАО "Радиорелейная связь" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 211 руб. 13 коп. и о признании незаконными действий банка.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ЗАО "Радиорелейная связь" по следующим основаниям.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, к заявлению ЗАО "Радиорелейная связь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. последним приложена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 г., содержащая указание на приостановление исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. по делу А54-5891/2013 до рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ N 27 от 25.03.2004 г., копия судебного акта о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда должна быть заверена следующим образом: в правом верхнем углу копии ставится штамп "Копия". Под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью председательствующего в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава. Копия должна быть заверена гербовой печатью суда (пункт 3.33 и 3.34 Инструкции).

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета истца у банка имелась обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. по делу А54-5891/2013, а также поскольку судебный акт о приостановлении исполнения указанного решения не был заверен в установленном порядке, списание денежных средств со счета ЗАО "Радиорелейная связь" в сумме 211,13 руб. в пользу ООО "Виктория" произведено банком обоснованно, поскольку на момент списания у последнего отсутствовали документы, которые бы позволяли банку не производить указанное списание.

При этом требования о взыскании убытков истцом заявлены со ссылкой на п. 2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в силу которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако ссылка на данную норму права признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку банк по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае, не является исполнительным органом, а является контрагентом истца по договору банковского счета.

Кроме того, ЗАО "Радиорелейная связь" в отзыве на иск по требованиям ООО "Виктория" к банку о взыскании убытков указало на обоснованность действий банка по списанию спорной суммы со ссылкой на ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел заявленное требование неправомерным и необоснованным.

Относительно требования о признании действий банка незаконными суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и банком основаны на положениях главы 45 ГК РФ, регулирующей правоотношения, основанные на договоре банковского счета, и связаны с осуществлением безналичных расчетов.

Вместе с тем, законодательно не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверки законности действий банка в порядке главы 24 АПК РФ, ввиду чего выбранный истцом способ защиты признан судом ненадлежащим.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца.

Суд не усматривает наличия вины банка при исполнении исполнительного документа в установленный законом трехдневный срок, при том что к заявлению ЗАО "Радиорелейная связь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г., поданному 22.12.2014 г. в Банк, была приложена лишь автоматизированная копия определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 г., содержащая указание на приостановление исполнения решения арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. по делу А54-5891/2013 до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета ЗАО "Радиорелейная связь" у банка имелась обязанность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 г. по делу А54-5891/2013, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС N 006015146.

На момент списания денежных средств со счета ЗАО "Радиорелейная связь" в сумме 211,13 руб. в пользу ООО "Виктория" у банка отсутствовали надлежащим образом заверенные документы, которые бы позволили банку не производить списание.

Заявитель в своей жалобе ссылается на п. 45.2. Инструкции, утвержденной Постановлением ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100, в соответствии с которым "Заинтересованные лица могут получить интересующую их информацию о движении судебных дел и документов в арбитражном суде на официальном сайте соответствующего суда, а также на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет с использованием сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов". По мнению заявителя, предоставление автоматизированной копии определения о приостановлении исполнения судебного акта является достаточным для принятия его к исполнению банком.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку п. 10.3 Инструкции закреплено: копии определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов подлежат заверению гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами.

Кроме того, истец не доказал, что на его стороне возникли убытки.

Определением Арбитражного суда Центрального округа по делу А54-5891/2013 от 22.12.2014 г. было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 г. до рассмотрения кассационной жалобы.

В свою очередь, Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А54-5891/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Радиорелейная связь" - без удовлетворения.

На момент списания денежных средств решение суда Рязанской области по делу N А54-5891/2013 отменено не было.

26.08.2015 г. Арбитражным судом Рязанской области на основании заявления ЗАО "Радиорелейная связь" об оспаривании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5891/2013 от 26.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория" к ЗАО "Радиорелейная связь" отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2015 г. по делу N А54-5891/2013 был осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5891/2013 от 26.02.2014 г., Судом постановлено: "Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу NА54-5891/2013. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу ЗАО "Радиорелейная связь" денежные средства в размере 211 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что банк в данном случае не относится к лицам, действия которых могут быть признаны судом недействительными в порядке ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-17455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская