Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12007/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-31607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Европаплюс", - Мамаев А.А., представитель по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика, Григорьевой Анны Николаевны, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Европаплюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-31607/2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Европаплюс" (ОГРН 1136670012511, ИНН 6670405035)

к Григорьевой Анне Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Григорьевой А. Н. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 266 руб. 67 коп. за период с 18.10.2014 по 03.07.2015, в размере 11 229 руб. 17 коп. за период с 29.10.2014 по 03.07.2015, в размере 11 183 руб. 33 коп. за период с 30.10.2014 по 03.07.2015.

Одновременно исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Григорьевой А.Н. и находящиеся у нее или других лиц в размере 607 679 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с представленными в дело доказательствами взыскиваемые денежные средства ранее находились на счете истца, а в настоящий момент находятся во владении ответчика (бывшего генерального директора истца), а поскольку ответчик неосновательно уклоняется от их возврата, постольку имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры не усматривает.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, истец между тем каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба.

Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил никаких доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-31607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова