Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10733/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А34-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2015 по делу N А34-6645/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" обратилось (далее - ООО "Половинский элеватор", ответчик по первоначальному иску,) в арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы, апеллянт) судебных расходов в размере 275 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.10, л.д. 127-131).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Аграрник" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрник" просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.11, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; рассмотренный спор не относится к сложным делам, требующим изучения специальных вопросов.

По мнению апеллянта, по делу N А34-2070/2013 проведено 6 судебных заседаний судом первой инстанции и по одному судебному заседанию судами апелляционной и кассационной инстанций, из заявленных 125 000 руб. по указанному делу податель жалобы полагает обоснованными 52 000 руб. (6000х6+8000х2).

По делу N А34-6645/2013 проведено 5 судебных заседаний судом первой инстанции и по одному судебному заседанию судами апелляционной и кассационной инстанций, из заявленных 110 000 руб. по указанному делу податель жалобы полагает обоснованными 38 000 руб. (6000х5+8000).

Кроме того, апеллянт считает, что расценки на оказание юридических услуг представлены от организаций, а не от предпринимателей, а также представленные квитанции с АЗС не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать лицо, понесшее указанные затраты, и их относимость к рассматриваемому делу, представленные документы касаются реальных судебных расходов лишь частично.

ООО "Половинский элеватор" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Половинский элеватор" с исковым заявлением об истребовании у общества "Половинский элеватор" и передаче обществу "Аграрник" квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточки анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в обществе "Половинский элеватор" и принадлежащего обществу "Аграрник", взыскании с ООО "Половинский элеватор" в пользу ООО "Аграрник" зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующей требованиям ГОСТ 9353-90, в количестве 1 158 533 кг. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Половинский элеватор" к ООО "Аграрник" о взыскании основного долга в сумме 17 761 603 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.02.2014 производство по делу N А34-6645/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-2070/2013 по исковому заявлению ООО "Аграрник" к ООО "Половинский элеватор" о взыскании убытков в сумме 18 192 842 руб. 48 коп.

В рамках дела N А34-2070/2013 ООО "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Половинский элеватор" о взыскании убытков в сумме 18 192 842 руб. 48 коп., причиненных ему как поклажедателю утратой зерна пшеницы, переданного на хранение по договорам 2008 - 2012 годов, из которых: 15 610 702 руб. 48 коп. - реальный ущерб от утраты зерна, 2 582 140 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Половинский элеватор" в пользу ООО "Аграрник" взысканы денежные средства в сумме 4 296 451 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 по делу N А34-2070/2013 дела N А34-2070/2013 и N А34-6645/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А34-6645/2013.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу N А34-6645/2013 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "Аграрник" об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит истребовать у ООО "Половинский элеватор" и передать ООО "Аграрник" квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО "Половинский элеватор" и принадлежащего ООО "Аграрник", в количестве 714 286 кг, а также взыскать с ООО "Половинский элеватор" в пользу ООО "Аграрник" зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТ 9353-90, в количестве 714 286 кг. Также, ООО "Аграрник" просит взыскать с ООО "Половинский элеватор" в его пользу убытки в сумме 3 952 354 руб. 19 коп., в частности убытки, причиненные ООО "Аграрник" продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887 939 кг по более низкой цене, в сумме 1 370 214 руб. 19 коп., убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести посев пшеницы в сумме 2 582 140 руб.

Судом, до принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "Половинский элеватор" об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 517 255 руб. 51 коп.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Аграрник" и встречных исковых требований ООО "Половинский элеватор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В качестве подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде ответчиком по первоначальному иску представлены: договоры оказания юридических услуг N 5/04-13 от 18.04.2013, N 9/08-13 от 19.08.2013, N 10/10-13 от 28.10.2013, N 16/12-13 от 17.12.2013, N 2/01-14 от 14.01.2014, соглашение об оказании юридических услуг от 24.02.2014, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 28.04.2014, соглашение об оказании юридических услуг от 24.10.2014, (т.10, л.д. 16-18, 24-26, 32-34, 39-41, 46-48, 49, 50, 54), по условиям которых заказчик (ООО "Половинский элеватор") поручает исполнителю (ИП Савицкому П.В.) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А34-2070/2013 (при первоначальном рассмотрении), впоследствии при новом рассмотрении дела N А34-2070/2013, а также дела N А34-6645/2013, в том числе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя по договору N 5/04-13 от 18.04.2013 составило 50 000 руб. (первая инстанция), по договору N 9/08-13 от 19.08.2013 - 40 000 руб. (в суде апелляционной инстанции), по договору N 10/10-13 от 28.10.2013 - 35 000 руб. (в суде кассационной инстанции);

- по договору N 16/12-13 от 17.12.2013 - 40 000 руб.

В связи с объединением дел N А34-2070/2013 и N А34-6645/2013 вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика по указанному договору составило 20000 руб., возмещаемые расходы 6500 руб. (т.9 л.д. 42); по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2014 (с учетом объединения дел и дополнительного соглашения от 28.04.2014) - 70000 руб. (20000 и 50000), дополнительно 14000 руб. в возмещение расходов; - по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2014 - 40000 руб.

Между обществом "Половинский элеватор" и обществом "Юридическое агентство "Солид" 18.02.2015 подписано соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик поручил исполнителю подготовить заявление о взыскании судебных расходов с общества "Аграрник" по делу N А34-2070/2013 и объединенному делу N А34-6645/2013 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении указанного заявления (т.10, л.д. 73).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг по указанному соглашению составила 20 000 руб.

Также в материалы дела представлены отчет исполнителя об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 17.12.2013 N 16/12-13 от 13.01.2014 и отчет исполнителя об оказании услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 24.02.2014 N 2 от 19.05.2014 с приложением кассовых чеков и счетов в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание (т.10, л.д. 98-116).

Ответчиком по первоначальному иску, денежные средства в размере 275000 руб. уплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями N 31 от 06.05.2013, N 283 от 15.08.2013, N 376 от 04.10.2013, N 440 от 11.11.2013, N 475 от 27.11.2013, N 553 от 0.02.2014, N 553 от 07.02.2014, N 955 от 24.09.2014, N 92 от 27.11.2014, N 000171 от 18.05.2015 (т. 10, л.д. 21, 23, 29, 31, 36, 38, 45, 53, 57, 75).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 275 500 руб. подлежат взысканию с ООО "Аграрник", так как в иске последнему отказано, ООО "Половинский элеватор", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Половинский элеватор", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 275 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "Аграрник" в пользу ООО "Половинский элеватор".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Половинский элеватор" судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 15.05.2013, 11.06.2013, 24.06.2013, 05.07.2013, 22.07.2013-29.07.2013, 18.03.2014, 11.04.2014, 24.10.2013, 03.02.2014 по делу N А34-2070/2013; 12.12.2013, 10.01.2014, 05.02.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 25.06.2014, 04.07.2014, 30.07.2014, 07.11.2014 по делу N А34-6645/2013), подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ об оказании услуг, подписанными сторонами, согласно которым исполнитель надлежащим образом оказал услуги, заказчик качеством услуг удовлетворен (т.10, л.д. 19, 27, 35, 42, 51, 55).

Факт участия представителя ООО "Половинский элеватор" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Аграрник" указало на неразумность заявленного ООО "Половинский элеватор" размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств, данному обстоятельству ООО "Аграрник" не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "Половинский элеватор" настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ООО "Половинский элеватор" ко взысканию с ООО "Аграрник" сумма судебных расходов в размере 275 500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО "Аграрник" в пользу ООО "Половинский элеватор".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО "Половинский элеватор" судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО "Аграрник" доказательств чрезмерности заявленного ООО "Половинский элеватор" размера судебных расходов не представлено.

Представленные ООО "Аграрник" Методические рекомендации прейскурант цен по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 напротив, подтверждают факт соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая фактический объем проделанной представителем Савицким П.В. работы.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный размер судебных расходов как необоснованно завышенный, податель жалобы в материалы дела также не представил.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Утверждение апеллянта о том, что представленные квитанции с АЗС не являются надлежащими доказательствами относительно заявленных требований о возмещении транспортных расходов судом не принимается во внимание.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод апеллянта о том, что расценки на оказание юридических услуг представлены от организаций, а не от предпринимателей, необоснован, поскольку организационно-правовая форма организации, оказывающей юридические услуги, не может влиять на размер стоимости оплаты соответствующих услуг. Размер оплаты зависит от квалификации специалиста, объема и сложности оказания услуг.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Вас РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, помимо всего прочего, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. г. Курган и г. Екатеринбург входят в Уральский регион, следовательно, справки о стоимости услуг юридических компаний г.Екатеринбурга являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждении среднерыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно заявленных истцом требований о возмещении транспортных расходов на ГСМ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение несения расходов на ГСМ, проживание в гостинице, истцом в материалы дела представлены чеки, счета на проживание в гостинице, даты чеков соответствуют датам заседаний.

Податель жалобы, оспаривая размер судебных расходов на приобретение ГСМ, доказательств того, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Екатеринбург, г. Челябинск и г. Курган среднему расходу топлива, представленные чеки факт несения ответчиком по встречному иску расходов на ГСМ не подтверждают, не представил. Оформленные в рамках дела платежные и отчетные документы полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, суммы в них совпадают. Оснований предполагать об ином назначении платежа у суда не имеется, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Следовательно, расходы истца на ГСМ подтверждены документально, доводы об обратном судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче такого заявления ООО "Аграрник", указанный возврат государственной пошлины по платежному поручению N 86 от 28.07.2015 на сумму 3 000 руб., может быть произведен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2015 по делу N А34-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских