Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11511/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11511/2015) закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-2231/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 1 041 645 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 592 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 041 645, 17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 592, 45 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-2231/2015 исковое заявление ЗАО "Сибпромкомплект" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в связи со смертью 28.04.2015 генерального директора и бенефициарного владельца ЗАО "Сибпромкомплект", 28.05.2015 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с гражданином Дьяковым А.Б., который с 01.07.2015 был назначен генеральным директором общества. Фактически к руководству ЗАО "Сибпромкомплект" Дьяков А.Б. и вновь назначенные сотрудники приступили 01.08.2015. Приходящая в адрес истца почтовая корреспонденция, в том числе судебные письма, намеренно были не получены или скрыты от Дьякова А.Б.

Также податель жалобы указывает на то, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. По мнению истца, вывод суда об утрате интереса к объекту спора не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от ЗАО "Сибпромкомплект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оставляя заявление ЗАО "Сибпромкомплект" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а иные лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает принятое определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.03.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была получена истцом 01.04.2015, уведомление о получении копии определения вернулось в суд с отметкой о получении указанной копии представителем по доверенности Кириенко Е.И. (л.д.75).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.04.2015 получено истцом 06.05.2015, уведомление о получении копии определения вернулось в суд с отметкой о получении указанной копии секретарем Эглисовой О.С. (л.д. 82).

Определение от 18.05.2015 об отложении судебного разбирательства на 08.06.2015 получено истцом 29.05.2015, уведомление о получении копии определения вернулось в суд с отметкой о получении указанной копии секретарем Эглисовой О.С. (л.д. 103).

Определение от 08.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 15.07.2015, получено истцом 30.06.2015, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор 62505287073575).

Определение от 15.07.2015 об отложении судебного разбирательства на 12.08.2015, получено истцом 27.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 62505288092742 с отметкой представителя (л.д. 98).

Кроме того, определения суда по делу были размещены в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", соответственно, истец, как инициатор судебного процесса, знающий о его начале, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, в том числе, имел возможность ознакомиться с судебными актами по делу в сети Интернет.

Истцом определения суда от 18.05.2015, 08.06.2015, 15.07.2015 не исполнены, читаемые копии накладных от 28.02.2013 не представлены, что не позволило суду установить даты получения товара ответчиком, который в отзыве отрицает наличие у него товарных накладных, в том числе от 28.02.2013.

Кроме того, суд предлагал истцу уточнить даты получения товара ответчиком по указанным накладным, представить пояснения по возражениям ответчика, изложенным в отзыве, доводы подтвердить документально, однако какие-либо пояснения от истца в суд также не поступили.

Явка представителя ЗАО "Сибпромкомплект" в судебное заседание не обеспечена.

При этом судебные заседания 18.05.2015, 08.06.2015, 15.07.2015 были отложены на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела по причине неявки истца и неисполнения им определений суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ни в одно из судебных заседаний не явился, определения суда не исполнял, что являлось причиной отложения судебных заседаний, ходатайства о рассмотрении иска без его участия, либо об отложении судебного заседания в суд не направил.

Как следует из материалов дела, ответчик требований о рассмотрении спора по существу в суд не направил.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти Вилевальда С.А. в результате противоправных действий группы работников ЗАО "Сибпромкомплект" оказалось в тяжелой финансовой ситуации и в ситуации отсутствия информации для ведения хозяйственной деятельности, а приходящая в адрес истца почтовая корреспонденция, в том числе судебные письма, намеренно были не получены или скрыты от Дьякова А.Б., так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Из приложенных к апелляционной жалобе документов указанные выше обстоятельства не следуют.

В то же время согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 28.05.2015 Дьяков А.Б., который с 01.07.2015 был назначен также генеральным директором общества, имел право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документами общества. Однако заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что он пытался воспользоваться указанными выше правами, а ему в этом кто-либо препятствовал.

Также суду не представлены и доказательства того, что фактически к руководству ЗАО "Сибпромкомплект" Дьяков А.Б. и вновь назначенные сотрудники приступили 01.08.2015.

Кроме того, Дьяков А.Б. имел возможность получить информацию о наличии арбитражных дел, рассматриваемых с участием ЗАО "Сибпромкомплект", на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном в свободном доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-2231/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов