Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41266/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-110644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иволга-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-110644/15, вынесенное судьей Е.В Михайловой

по иску ООО "Промышленные Инновации"

к ООО "Иволга-Центр"

о взыскании задолженности в размере 42 265 000 руб., пени в размере 10 159 585 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лужин А.И. по доверенности от 06 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иволга-Центр" о взыскании задолженности в размере 42 265 000 руб., пени в размере 10 159 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-110644/15 исковые требования ООО "Промышленные Инновации" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иволга-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взысканных пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Просрочка была незначительной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленный ранее отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Промышленные Инновации" (поставщик) и ООО "Иволга-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 261.14-К от 11.02.2014 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения.

Согласно Спецификации N 1, стоимость товара равна 44 265 000 руб., график оплаты товара:

14 265 000 руб. оплачивается в срок до 15.08.14г.,

30 000 000 руб. оплачивается в срок до 01.11.14г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44 265 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N 366 от 14.04.14г.,

N 367 от 14.04.14г.,

N 372 от 15.04.14г.,

N 374 от 15.04.14г.,

N 388 от 16.04.14г.,

N 389 от 16.04.14г.,

N 392 от 17.04.14г.,

N 393 от 17.04.14г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует подписи представителя ответчика на товарных накладных, однако товар ответчиком был оплачен частично в размер 2 000 000 руб., по платёжным поручениям N 711 от 22.09.14г. и N 706 от 10.02.15г.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательство по передаче товара было исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по оплате поставленной товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 42 265 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 159 585 руб., за период с 16.08.14г. по 01.04.15г., на основании п. 8.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки, учитывая, что ответчик не оспаривал исковые требования, суд первой инстанции, в порядке ст. 12 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 42 265 000 руб., неустойки в размере 10 159 585 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-110644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова