Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12379/15

гор. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-8288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8288/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт" (ОГРН 1067759445324), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт", гор. Казань,

о взыскании 67 768 940 руб. 34 коп. долга, и 13 311 468 руб. 75 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Шибалов А.А. представитель по доверенности N 2 от 17.08.2015,

Установил:

Истец - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тезаурус" Дмитровский порт" гор. Казань о взыскании 67 768 940 руб. 34 коп. долга, за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года и 13 311 468 руб. 75 коп. неустойки за период с 15 марта 2013 года по 20 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле третьего лица ООО Дмитровский порт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 67 768 940 руб. 34 коп. долга и 13 311 468 руб. 75 коп. неустойки. Госпошлину по иску отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус Дмитровский порт" в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 40 мин.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А41-56867/2015, поскольку в данном деле рассматривается требование о расторжении спорного договора аренды.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56867/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1602 от 08 декабря 2010 года и дополнение к нему, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору земельные участки с кадастровыми номерами приведенными в договоре и в дополнении к нему.

Местоположение земельных участков - Московская область, город Дмитров, в районе деревни Татищево

Земельные участки передаются для осуществления арендатором следующих видов деятельности - для строительства и эксплуатации зданий, строений, транспортных и /или инженерных сетей и иных сооружений портово - складского комплекса с объектами апартаментов гостиничного типа и общественного питания-кафе, рестораны и материально - технические базы по обслуживанию речных судов.

Срок действия договора установлен до 01 июня 2058 года.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

06 августа 2014 года третье лицо (правообладатель) и истец (правоприобретатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1602-д от 08 декабря 2010 года, в соответствии с которым правообладатель-арендатор передает права и обязанности по договору аренды N 1602-д о 08 декабря 2010 года правоприобретателю - новому арендатору.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 426 от 25 марта 2014 года, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора аренды пункт 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ от 08 декабря 2010 года отсутствовал, тогда как закон обратной силы не имеет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец - арендодатель исполнил обязательства по договору аренды земельного участка и передал земельные участки во временное владение и пользование ответчику.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы по договору N 1602-д от 08 октября 2010 года производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 данной статьи определено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящим пунктом, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд, установленный Приложением к Закону Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ.

Таким образом, при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения арендодателем правомерно применялся Кд равный 1,5, определенный на период строительства.

Поскольку установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент Кд должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07 июня 1996 года.

Арендодатель при определении арендной платы применил коэффициент вида деятельности арендатора, равный 3 (Земельный участок предоставлен юридическому лицу под прочие виды коммерческой деятельности и установленный в Приложении к Закону Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ).

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора аренды пункт 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ от 08 декабря 2010 года отсутствовал, тогда как закон обратной силы не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 3.2 договора аренды предусмотрено, что расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Информирование арендатора об изменении показателей или значений показателей осуществляется путем опубликования соответствующего объявления в газете "Дмитровский вестник", что и было сделано в N 10 от 31 января 2013 года и N 152 от 24 декабря 2013 года.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Московской области, решениями органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области.

Следовательно, исследовав расчет истца и контррасчет ответчика в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ суд первой инстанции правомерно установил, что при определении размера арендной платы по договору в течении первых трех лет после его заключения арендодателем применяется Кд равный 1,5 после истечении трех лет коэффициент должен определять в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Согласно Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ истец правомерно применил в расчете Кд равный значению 3 и Пкд равный значению 1,4.

В этой связи довод ответчика о неверном расчете арендной платы обоснованно не принят судом первой инстанции.

Учитывая, что задолженность за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 67 768 940 руб. 34 коп. не оплачена, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 13 311 468 руб. 75 коп. за период с 15 марта 2013 года по 20 августа 2014 года.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка в оплате арендной платы, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал иск в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятого по делу N А65-8288/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина