Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16998/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-10157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16998/2015) (заявление) ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 по делу N А56-10157/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Западное"

к ООО "Вега"

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 N 01/0901-2013 возмездного оказания услуг и выполнения работ в размере 372 580 руб., неустойки в сумме 52 981 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании 372 580 руб. задолженности, 52 932,44 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2013 N 01/0901-2013 и 11 512 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Требования истца суд счел обоснованными по праву и размеру, установив, что ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, оплата за которые не произведена. Судом при разрешении спора применены положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. В части заявленной ко взысканию суммы пени судом применены условия, содержащиеся в п. 4.5 договора и положения п. 1 статьи 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов с учетом длительного характера отношений сторон, вытекающих из договора оказания услуг. В нарушение положений статей 159, 184 АПК РФ в решении суда, а также в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о результате рассмотрения данного ходатайства.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N 01/0901-2013, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по погрузке-выгрузке круглых лесоматериалов, а ответчик - принять и оплатить работы на условиях данного договора.

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата оказанных услуг производится согласно п. 3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, с учетом выполненного объема и фактического уровня качества выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после выставления счета истцом. Предусмотрена возможность выставления счетов в электронном виде.

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2014 N 7, от 11.02.2014 12, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2014 истец оказал, а ответчик - принял услуги без замечаний на общую сумму 372 580 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, а претензию истца от 11.12.2014 N 02/1112-2014 оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, оставив без рассмотрения ходатайство об обязании истца предоставить расчет пени, в связи с тем, что данный расчет в адрес ответчика не направлялся, а также об обязании сторон провести сверку расчетов по договору за весь период его действия, не отразил сам факт подачи данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте, не принимается апелляционным судом.

Податель жалобы не указал, какие именно возражения он не смог привести в обоснование своей позиции. Контрарасчет со ссылкой на конкретные платежные документы, а также доказательства самостоятельного созыва сверки взаимных расчетов ответчик не представил. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015 суд обязал представить истца расчет пени в соответствии с условиями п. 3.2 договора, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство в этом судебном заседании, а заявил данное ходатайство только 21.04.2015. Учитывая, что права должника указанными действиями суда первой инстанции не нарушены и не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная ссылка подателя жалобы не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы был вправе привести соответствующие доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако таких процессуальных действий совершено им не было. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом такого основания, как не отражение в обжалуемом судебном акте сведений о поступившем ходатайстве об обязании другой стороны обязать представить расчет пени и провести сверку взаимных расчетов, указанный перечень не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 по делу N А56-10157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева