Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37817/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-8974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-8974/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-64)

по иску ООО "Зета Страхование" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ОАО "Камвольное объединение Октябрь"; ООО "Аквасток"

о взыскании ущерба в размере 13 015 315, 60 руб., причиненного пожаром, произошедшим 09.03.2013,

при участии:

от истца:	Бузина Я.П. по доверенности от 26.01.2015 N 89; Полунина Д.А. по доверенности от 26.01.2015 N 88;
от ответчиков:	1.ОАО "Камвольное объединение Октябрь" - не явился, извещен; 2.ООО "Аквасток" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета Страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Камвольное объединение Октябрь" и ООО "Аквасток" (далее - ответчики) о солидарном взыскании ущерба в размере 13 015 315,60 руб. причиненного пожаром, произошедшим 09.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Ответчики - ОАО "Камвольное объединение Октябрь" отзыв на апелляционную жалобу не представили, ООО "Аквасток" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камвольное объединение Октябрь" и ООО "Евроинтим Плюс" 06.06.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Евроинтим Плюс" передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12.

По условиям заключенного 06.06.2011 между ОАО "Камвольное объединение Октябрь" и ООО "Евроинтим Плюс" договора аренды нежилого помещения, ООО "Евроинтим Плюс" было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в доме N 12. Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора - с 01.07.2011 по 30.04.2012.

В исковом заявлении ООО СК "Цюрих" указывает, что 09.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеевича, д. 12 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Евроинтим Плюс", которое находилось в складском помещении по вышеуказанному адресу.

На момент пожара имущество ООО "Евроинтим Плюс" было застраховано в ООО СК "Цюрих" на основании договора от 10.02.2012 N ИОГ-0000320437.

Сумма ущерба от пожара составила 13 015 315,60 руб., что подтверждается актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам пожарно-технического исследования пожара было дано заключение специалиста N 579 от 02.04.2012, согласно которому, из результатов непосредственного исследования места пожара и анализа сформировавшихся термических повреждений зона первоначального горения (зона очага пожара) находится в складском помещении ООО "Аквасток", от входа через подъезд N 13, в секции N 1, у правой кирпичной стены, в месте расположения на данной стене электротехнических устройств. Специалист полагает, что данный пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, проложенной в складском помещении ООО "Аквасток".

Ответчиком - ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" не оспаривался размер взыскиваемой суммы, однако он не считал себя причинителем вреда.

По факту произошедшего пожара на основании заключений специалиста 06.04.2012 старшим дознавателем 2 РОВД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Зверевым М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК "Цюрих" выплатило сумму страхового возмещения в размере 13 015 315,60 руб. за утраченные товарно-материальные ценности, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 N 115313.

Ссылаясь на причинение ущерба, вследствие возникшего в помещении, занимаемом страхователем пожара, ООО СК "Цюрих", обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено правовых оснований, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков в данном случае.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной по факту пожара проверкой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.

Обосновывая заявленные требования к ответчикам, как к причинителям вреда, истец сослался на Заключение специалиста по результатам пожарно- технического исследования пожара, произошедшего 08.03.2012 в помещениях, арендуемых ООО "Аквасток".

Так, в соответствии с представленными выводами специалиста, очаги пожара (места возгорания) независимые по характеру направленности между собой и изолированные друг от друга располагаются в двух местах хранения сантехнических пластмассовых деталей (в центре и с левой стороны при входе в помещение склада ООО "Аквасток"), а так же в смежном помещении справа от перегородки из ДСП и в самой перегородке из ДСП.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.1 договора аренды N 06А/12 от 09.12.2011, заключенного между ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" и ООО "Аквасток", Арендатор (ООО "Аквасток") обязался соблюдать установленные на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности, в том числе иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование согласно требованиям норм и правил пожарной безопасности. Арендатор должен назначить в помещении лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требование пожарной безопасности несет Арендатор. Всеприменяемые электроприборы и аппараты электрической защиты, если они установлены Арендатором, должны иметь паспорта (сертификаты) предприятий - изготовителей, по которым при периодических электрических замерах должна производится оценка правильности применения электрических приборов.

Из заключения специалиста N 579 от 02.04.2012 по результатам пожарно-технического исследования пожара следует, что в ходе проверки был опрошен главный энергетик ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" Васильев А.В., который сообщил, что по общей электросхеме строения N 2, а именно складских помещениях, где произошел пожар, в объеме складского помещения, где расположено ООО "Аквасток" со стороны входа от подъезда N 13 на правой стене расположен распределительный электрощит от которого была устроена разводка электрофикации от входного напряжения 220 В. По результатам экспертизы специалист сделал вывод, что источником зажигания мог послужить тепловой эффект короткого замыкания, возникшего в электрических устройствах, находившихся на кирпичной стене.

При анализе и сопоставлении указанных сведений с нарушениями, выявленными в рамках проведенной по факту пожара проверки, отраженной в заключении МЧС России ФГБУ "Судебно- экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 579 и изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, расположенной в складском помещении ООО "Аквасток", от входа N 13, у правой кирпичной стены, в месте расположения в данной стене электротехнического устройства (электрического щита).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквасток", суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих установку обществом вышеуказанного электротехнического устройства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании ОАО "Камвольное объединение "Октябрь", г.Москва общего электрооборудования здания.

Помимо самого факта причинения убытков, на истца возложена обязанность по представлению доказательств их размера.

Истцом была проведена бухгалтерская экспертиза по делу, с целью определения размера ущерба, проведение которой поручено эксперту Агентства независимых экспертиз ООО "Оц Экс", г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, эксперт Горшков Г.К.

По результатам экспертного исследования N 12-1173-12 от 04.06.2012, стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на момент пожара 09.03.2012 на складе ООО "Евроинтим Плюс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, составила 19 434 994,41 руб. Стоимость товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара в соответствии с актами об инвентаризации, составила 6 404 678,81 руб.

Таким образом, стоимость уничтоженного товара по закупочной цене составляет 13 030 315,60 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды N 06А/12, заключенного между ОАО "КО "Октябрь" и ООО "Аквасток" установлено, что арендатор (ООО "Аквасток") обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование.

Статьей 42 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" четко классифицированы виды пожарной техники. В понятие "пожарное оборудование" не входят системы пожарной сигнализации, связи и оповещения, установки пожаротушения.

В ст. 126 указанного выше закона содержится перечень пожарного оборудования. Так, к пожарному оборудованию Закон относит пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы.

Акт расследования пожара от 16.03.2012, утвержденный Генеральным директором ОАО КО "Октябрь" и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г. подтверждают наличие пожарного оборудования (пожарные рукава, пожарные гидранты).

Таким образом, ООО "Аквасток" эксплуатировало помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности - на складе имелись средства пожаротушения, в здании имелось пожарное оборудование, а договором не была установлена обязанность Арендатора установить пожарную сигнализацию.

Согласно п. 6.2 договора, Арендатор (ООО "Аквасток") был уполномочен производить текущий ремонт помещений. Обязанность по капитальному ремонту возложена договором на Арендодателя (ОАО "КО "Октябрь").

Монтаж системы оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации возможен только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя.

Статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и именно собственник должен был установить дорогостоящую систему пожарной сигнализации (пожаротушения), и, следовательно, собственник ответственен за недостатки в оборудовании принадлежащего ему помещения.

Исходя из условий договора аренды, у арендатора не следует наличие обязанности по установке автоматизированной пожарной сигнализации, а собственник помещения не направлял Арендатору требование об ее установке.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является ОАО "КО "Октябрь", так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а в совокупности по всем помещениям здания, включая коридоры, лестничные клетки, которые в аренду не сдавались.

Арендатор (ООО "Аквасток") в ходе эксплуатации помещения при визуальном осмотре не мог установить неисправность или ветхость электрических сетей, и, соответственно, уведомить Арендодателя о необходимости произвести ремонт/замену системы электроснабжения. Выводы о состоянии системы электроснабжения Арендодатель должен был делать самостоятельно, при выполненииим своих обязательств по техническому обслуживанию этой системы.

Более того, в соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства

энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 543 ГК РФ, указанные обязанности должны исполняться абонентом (потребителем), то есть ОАО "КО "Октябрь" и также не могут быть возложены на арендатора (ООО "Аквасток").

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав как материалы проверки события пожара, так и доказательства, непосредственно представленные суду, правомерно пришел к заключению об отсутствии вины ООО "Аквасток" в причинении ущерба ООО "Евроинтим Плюс".

Как было указано выше, пожар произошел вследствие короткого замыкания, возникшего в электрических устройствах, находившихся на кирпичной стене (распределительный электрощит) на складе, занимаемом ООО "Аквасток". ООО "Аквасток" вышеуказанное электротехническое устройство не устанавливало.

Согласно п. 6.2. Договора аренды, арендодатель (ОАО КО "Октябрь") обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем здания, что включает в себя и систему энергоснабжения. ОАО КО "Октябрь" не обеспечило исправное функционирование системы электроснабжения, не производило надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание системы энергоснабжения здания, что повлекло за собой возникновение пожара. Тем самым, подтверждается вина ОАО "КО "Октябрь" в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании с арендодателя ОАО "Камвольное объединение "Октябрь" в пользу ООО "Зета Страхование" ущерба в размере 13 015 315,60 руб., возникшего в результате возгорания помещения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции принято на основании неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-8974/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Камвольное объединение Октябрь" в пользу ООО "Зета Страхование" ущерб в размере 13 015 315, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88076 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Во взыскании с ООО "Аквасток" в пользу ООО "Зета Страхование" ущерба, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин