Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41888/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-111802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авилон АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-111802/15, принятое судьей Чучей С.Ю. (163-64) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к АО "Авилон Автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, 43, 3)

о взыскании 11 822 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пименова А.В. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с АО "Авилон Автомобильная группа" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) ущерб в порядке суброгации в размере 11 822 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный номер В 347 СК 197.

Указанное ДТП произошло с участием Косаревой Т.И., управлявшей ТС Киа, государственный номер В 347 СК 197 и Лиджиевой Е.Ю., управлявшей ТС "Фольксваген поло" рег.номер О 773 НС 77, принадлежащее на праве собственности АО "Авилон Автомобильная группа". ДТП произошло по вине Лиджиевой Е.Ю.

В момент ДТП транспортное средство виновного лица застраховано у истца (по полису серии ССС N 0300593683).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заключения эксперта, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 11 822 руб. 50 коп. (п/п от 01.08.2013 N 857520) из которого ответчик, как указывает истец, ничего не возместил.

Как следует из представленной в материалы дела справки ДТП от 20.06.2013, водитель Лиджиева Е.Ю. нарушила п.п.10.1, 2.11 ПДД РФ, ст. 12.3 КоАП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона "ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что в отношении Леджиевой Е.Ю. постановлением от 20.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, подлежит отклонению, на основании следующего.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии в КоАП РФ состава административного правонарушения и административной ответственности за нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, но не означают сам факт отсутствия вины водителя Леджиевой Е.Ю. в совершении ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2013 года имеются данные о том, что Леджиева Е.Ю. не имела права на управление транспортным средством, о чем имеется ссылка на п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 822 руб. 50 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-111802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова