Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-15578/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-7753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15578/2015) конкурсного управляющего ООО "Сити-Отель" Добрыниной Е.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-7753/2014(судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Сити-Отель"

к ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД", ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург"

о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Сити-Отель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИТИ-ОТЕЛЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество) и ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" о признании недействительным соглашения от 19.05.2006 (далее - Соглашение) о расторжении договора о совместной деятельности от 07.09.2005, заключенного между ответчиками

Определением суда от 27.01.2014, вступившим в законную силу, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" заявлено об истечение срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об изменении требований, в котором он указал на изменение предмета иска и просил взыскать:

- с ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" денежные средства в общей сумме 6 411 308 руб. 34 коп., в том числе: 1 291 308,34 руб., представляющих собой платеж ООО "Сити-Отель" в КУГИ Санкт-Петербурга за ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" по договору аренды земельного участка, 5 120 000 руб. - затраты ООО "Сити-Отель" на корректировку проектной документации;

- с Общества - 18 140 791 руб. 91 коп. невозвращенных займов.

Изменение исковых требований не принято судом к рассмотрению как не соответствующее требованиям ст.49 АПК РФ, поскольку изменены предмет и основание иска.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: по мнению истца, суд не выяснил является ли оспариваемая сделка по расторжению договора о совместной деятельности крупной; податель жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия представителя истца; податель жалобы также ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайство об объединении данного дела с делом о банкротстве ООО "Сити-Отель" N А40-34691/2010, которое рассматривается в Арбитражном суде города Москвы; по мнению истца, суд рассмотрел дело и вынес решение в незаконном составе, поскольку иск должен был рассматриваться в деле о банкротстве ООО "Сити-Отель" N А40-34691 /2010 в Арбитражном суде города Москвы; податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; податель жалобы полагает, что сам по себе факт подачи иска конкурсным управляющим ООО "Сити-Отель" и говорит о том, что общество в связи с расторжением договора о совместной деятельности с ЗАО "Стальпромтрейд" понесло значительные убытки, приведшие общество к процедуре банкротства; истец полагает, что суд не установил даты расторжения договора о совместной деятельности, которой является 19.05.2006 года, при этом в жалобе указано, что истец сам выяснил о расторжении договора о совместной деятельности осенью 2006 года и в уже в начале ноября подал заявление о возбуждении уголовного дела на бывшего директора ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" и директора ЗАО "Стальпромтрейд" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Ук РФ (мошенничество); истец также не согласен с выводом суда об изменении предмета и оснований иска в заявлении об уточнении исковых требовании, которым истец просил взыскать суммы не возвращенные участниками проекта - ЗАО "Стальпромтрейд" и ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург"; истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 указывает, что первая процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Сити-Отель" введена 20.10.2010 года, а заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штампу канцелярии суда - 21.10.2013 г.

ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "Сити-Отель-Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению изменение исковых требований с новыми основанием и предметом иска.

В отличие от первоначального требования о признании спорного соглашения недействительным по мотиву нарушения требований ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в заявлении об изменении требований истец требует взыскания денежных средств: с ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" - возмещения расходов, с Общества - суммы невозвращенных займов. Таким образом, в качестве основания новых требований приведены иные обстоятельства - расходы истца, связанные с осуществлением проекта.

В силу положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет заявленного иска. Одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку ссылка на занятость представителя в другом судебном процессе в качестве причины неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец знал о месте и времени судебного заседания. Выбор истцом участия в этом, либо ином процессе является правом истца. В силу положений ст.9 АПК РФ, истец принимает на себя риск наступления последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании не привело к принятию неправильного решения.

Также не состоятельна ссылка истца на незаконность состава суда, мотивированная доводом об обжаловании определения об отказе в объединении настоящего дела и дела о банкротстве истца. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015. Иски должника о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Основания для удовлетворения ходатайства "об объединении дел" отсутствовали..

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы истца по праву.

Согласно материалам дела, 07.09.2005 между ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" (застройщик) и Обществом заключен договор о совместной деятельности (далее - договор), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства и сдачи в эксплуатацию гостинично-делового центра, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской ул., квартал 15, пл. Конституции (юго-восточнее пересечения пл. Конституции и Ленинского пр.) (далее - Объект) на арендуемом застройщиком земельном участке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора, вкладом застройщика являются имущественные права на земельный участок по договору аренды; вкладом Общества является профессиональный опыт, профессиональные и иные знания и деловая репутация. Доли сторон в Объекте распределяются следующим образом: доля застройщика - 60% общей площади Объекта; доля Общества - 40% общей площади Объекта.

Соглашением от 19.05.2006 ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" и Общество расторгли договор. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что полученные застройщиком денежные средства в размере 19 149 660 руб. возвращаются в течение пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения.

21.10.2013, ссылаясь на то, что Соглашение заключено "без получения согласия участника" Общества, ООО "Сити-Отель" обратилось с настоящим иском а арбитражный суд.

Ответчиком ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" заявлено об истечение срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции отказал в иске, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений ст.65 АПК РФ на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что Соглашение является сделкой, связанной с отчуждением имущества Общества, балансовая стоимость которого, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения Соглашения, равна либо превышает двадцать пять процентов вышеуказанной стоимости активов Общества.

Таким образом, является безосновательным утверждение истца о заключении Соглашение с нарушением требований статьи 46 Закона.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие его статус в качестве участника Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что крупная сделка, заключенная в нарушение требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом документально не опровергнуты доводы ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" о том, что названный ответчик не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом требований.

Таким образом, бремя отрицательных последствий нарушений, допущенных, по мнению истца, Обществом, не может быть возложено на ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД", действовавшего добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ЗАО "СТАЛЬПРОМТРЭЙД" о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) составляет один год со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем, из апелляционной жалобе истца следует, что ему стало известно о расторжении Соглашения не позднее ноября 2006 года.

В любом случае истец, считающий себя участником Общества, наделенным правом получения информации о его деятельности (статья 8 Закона), действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2006 году, до 31.12.2007 (с учетом годичного срока оспаривания крупных сделок) и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Между тем рассматриваемый иск предъявлен 21.10.2013, и следовательно, указанный срок истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки истца на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец не является стороной спорного Соглашения и оно не может быть признано сделкой, совершенной другими лицами за счет должника.

Взаиморасчеты истца с каждым из ответчиков в рамках самостоятельных обязательств не являются предметом настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-7753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен