Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5549/15

г. Воронеж

8 октября 2015 г.

Дело N А36-3867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области: Строков Е.М. - начальник отдела ИФНС России по Липецкой обл., представитель по доверенности от 21.09.2015 N03-07/31.

от ТСЖ "Наш Дом": Ненахова Н.Ю.- паспорт РФ, председатель правления по протоколу заседания N 13 от 17.05.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 по делу N А36-3867/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 4802012294, ОГРН 1094802000556) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 21-К Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 02.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области об административном правонарушении N 21-К от 02.06.2015 года, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции МИФНС России N 1 по Липецкой области ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания правонарушения малозначительным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения N 10 от 12.05.2015 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области М.В. Ермаковой проведена проверка по осуществлению контроля и надзора за использованием специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет в отношении Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 4802012294) за период с 01.04.2015 по 12.05.2015.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом главным госналогинспектором Дементьевой Н.Г., в присутствии представителя товарищества, 27.05.2015 были составлены акт за N 002 и протокол об административном правонарушении N 025, которыми зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а именно: нарушение п.18 ст. 4 Закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), выразившееся в неиспользовании поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей специального банковского счета.

Между ТСЖ (заказчик по договору) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель договора) 25.09.2009 был заключен договор N 325 на прием платежей за коммунальные услуги. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей за коммунальные услуги от населения. Пункты 2.1- 2-5 конкретизируют обязанности исполнителя, в том числе указывая, что платежи за коммунальные услуги, поступившие из отделений связи, периодически перечисляются на расчетный счет заказчика. Исполнитель выполняет договорные обязательства за вознаграждение, уплачиваемое ему заказчиком, в размере 1,5% от принятых платежей. Сверх указанного процента возмещаются расходы на НДС. В договоре и приложении к нему в качестве расчетного счета заказчика указан расчетный счет N 40703810000020000015 в ОАО "Липецккомбанк" доп. офис "Грязинское отделение".

На банковский счет N 40703810000020000015 Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (поставщика), не являющийся специальным банковским счетом, в период с 01.04.2015 по 12.05.2015 поступила оплата за жилищно-коммунальные услуги от ФГУП "Почта России" (платежного агента) в общей сумме 98638 руб. 32 коп. Таким образом, Товарищество собственников жилья "Наш Дом" в проверяемом периоде, при осуществлении расчетов, связанных с внесением населением платы за коммунальные услуги, посредством исполнения договора N 325 от 25.09.2009 г. с ФГУП "Почта России" не использовало специальный банковский счет по причине его не открытия.

ТСЖ факт административного правонарушения и вину признало, обязалось его устранить в кратчайшие сроки.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 21-К от 02.06.2015 начальник МИФНС по факту неиспользования поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей специального банковского счета привлек Товарищество Собственников жилья "Наш Дом" к административной ответственности по части 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа в части назначенного штрафа, указывая на возможность признания правонарушения малозначительным, используя право, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

На платежного агента возложена обязанность при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с поставщиком.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ, ФГУП "Почта России" выступают в качестве платежного агента, в свою очередь, ТСЖ "Наш Дом", получающее денежные средства за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрена обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из положений статей 2 - 4 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что в данном случае денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Наш Дом" специальный банковский счет не был открыт.

Общество в проверяемом периоде с 01.04.2015 по 12.05.2015 не использовало специальный банковский счет, ввиду его отсутствия, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по указанной норме.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину ТСЖ не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В то же время, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя, счел возможным не применять меру наказания, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 по делу N А36-3867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов