Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-6199/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-9323/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (ИНН 5262125045, ОГРН 1045207798129) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" (ИНН 5257104667, ОГРН 1085257007098) о взыскании 106 814 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" - Савин А.Н. по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 63196, 63197).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (далее - ООО "Мега-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг НН", ответчик) о взыскании 106 814 руб. убытков.

Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны истца никаких нарушений при эксплуатации автомобиля не было. Доказательства того, какие фильтры являются оригинальными, а какие рекомендованы заводом-изготовителем, представлены не были.

Заявитель также отмечает, что при техническом обслуживании автомобиля устанавливались воздушные фильтры, имеющие сертификат соответствия, согласно которым данные изделия соответствуют техническим регламентам "О безопасности колесных транспортных средств".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Луидор-Тюнинг НН" (исполнитель) и ООО "Мега-Ойл" (заказчик) заключен договор от 06.09.2013 N 346 на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заказчика.

По условиям пункта 1.2 договора фактическое оказание услуг подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг, стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии требованиям ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов. Пунктом 4.2 договора установлены гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе указано, что на установку неоригинальных запчастей гарантия не распространяется.

В рамках указанного договора истец регулярно передавал автомобиль марки ГАЗ-А21R22 грузовой с бортовой платформой VIN: X96A21R22D2541379 ответчику на техническое обслуживание, как уполномоченной производителем организации, выполняющей гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Автомобиль в период прохождения технического обслуживания находился на гарантии, представленной заводом-изготовителем автомобиля.

В процессе эксплуатации по утверждению истца в автомобиле появились скрытые дефекты двигателя (течь масла со шланга сапуна двигателя). Для устранения дефекта, истец обратился в ООО "Луидор-Тюнинг НН" с заявлением произвести капитальный ремонт двигателя по гарантии, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Ремонт двигателя произведен ООО "Луидор-Тюнинг НН" на основании заказа-наряда от 28.03.2015 N НН00004710 на сумму 106 814,00 руб. Истцом указанные денежные средства уплачены ответчику платежным поручением от 30.03.2015 N367.

Посчитав, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно

проведенного технического обслуживания автомобиля, ООО "Мега-Ойл" обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта двигателя.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в размере 106 814 руб., составляющих стоимость ремонта двигателя.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно акту осмотра автомобиля от 16.03.2015, составленному ООО "Луидор-Тюнинг НН", на который ссылается истец, неисправность двигателя произошла вследствие использования элемента воздушного фильтра, не предусмотренного заводом-изготовителем, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндры двигателя и, как следствие, пылевой износ деталей двигателя.

Из материалов дела следует, что работы по замене фильтра выполнял ответчик, а фильтр был предоставлен истцом.

О недопустимости использования не оригинального воздушного фильтра истец неоднократно предупреждался ответчиком, о чем свидетельствуют записи в квитанциях к заказам-нарядам от 15.03.2014 N НН00006653, от 12.05.2014 N НН 00012337, от 03.11.2014 N НН00031179, от 12.12.2014 NНН00035919, от 17.01.2015 N НН 00000989.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 15 ГК РФ при взыскании убытков суд оценивает не только наличие формального состава элементов, достаточных для возложения на ответчика обязанности по их уплате, но и действия заявителя на предмет их разумности и целесообразности. Кроме того, нельзя не учитывать наличие возможности истца избежать или уменьшить размер убытков.

Несмотря на осведомленность о последствиях установки неоригинальных запасных частей, истец не отказался от их установки. При этом договором не предусмотрена обязанность ответчика использовать исключительно оригинальные запасные части при техническом обслуживании автомобиля с видами работ, не входящими в гарантийные обязательства (пункт 5 гарантийной книжки). Доказательств того, что истцом для замены представлены не оригинальные запасные части (фильтры), но рекомендованные заводом-изготовителем автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По сути, доводы истца сводятся к тому, что он не должен был оплачивать ремонт двигателя, произведенный ООО "Луидор-Тюнинг НН" на основании заказа-наряда от 28.03.2015 N НН00004710 на сумму 106 814,00 руб., поскольку в данном случае имеют место гарантийные обязательства и ремонт должен быть осуществлен бесплатно.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 16.03.2015, из которого следует, что в гарантийном ремонте отказано, т.к. неисправность двигателя произошла вследствие использования элемента воздушного фильтра, не предусмотренного заводом-изготовителем, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндры двигателя и как следствие пылевой износ деталей двигателя. О недопустимости использования данного элемента воздушного фильтра владелец неоднократно предупреждался.

Не оспаривая того, что воздушный фильтр предоставлялся им, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисправность двигателя произошла не вследствие использования элемента воздушного фильтра, а по иной причине не представил. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для выводы о наличии на стороне истца убытков не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу N А43-9323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова