Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20206/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-86799/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ермолаевой А.В. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2015) конкурсного управляющего ООО "Классик Профи" Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-86799/2014 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Классик Профи" Кузьмина И.С. к ООО "Классик Профи" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Буровой Л.Б., Шкуты Д.В., Агафонова Е.Н., Степановой Е.К.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классик Профи",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.20154 ООО "Классик Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

01.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Классик Профи" Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Бизнес Мастер" Буровой Л.Б., Шкуты Д.В., Агафонова Е.Н. и Степановой Е.К., взыскав с указанных лиц солидарно в конкурсную массу ООО "Классик Профи" 3.363.224,60 руб. задолженности перед конкурсными кредиторами, 27.415,78 руб. задолженности по текущим обязательствам.

При этом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Степановой Е.К. отчуждать (либо обременять) до вступления в законную силу судебного акта недвижимое имущество - 1/3 доли двухкомнатной квартиры площадью 58,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Англелов, д.6, кв.296; Буровой Е.Б. - квартиру площадью 56,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.32, корп.3,кв.10; земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: пос. Первомайский Выборгского района Ленинградской области; Шкуте Д.В. - автомобиль марки Мерседес G320 С, 2008 года выпуска и прицеп марки ЛАВ-81014, 2001 года выпуска. Просил запретить Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении расположенного в Санкт-Петербурге имущества; Управлению Росреестра по Ленинградской области - в отношении находящегося в пос. Первомайский Выборгского района Ленинградской области имущества; Управлению Росреестра по Москве в отношении находящегося в Москве имущества. Просил запретить Подразделению МРЭО N 18 ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства и прицепа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел установленных законом оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер и отметил недоказанность недобросовестного поведения ответчиков.

Конкурсным управляющим Кузьминым И.С. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять обеспечительные меры, о которых было заявлено. Полагает, что недобросовестные действия ответчиков - контролировавших должника лиц ранее - было доказано, их действия привели к банкротству ООО "Классик Профи", в ходе проведения соответствующих процедур в отношении которого конкурсная масса не сформирована, что также является следствием неправомерных действий бывших руководителей. Отмечено, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по существу. При этом права ответчиков на использование соответствующего имущества не были ограничены, принятие мер гарантирует соблюдение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В судебном заседании представитель пояснил, что по существу заявления о субсидиарной ответственности предполагается уточнить субъектный состав ответчиков.

От Буровой Л.Б. поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения. Ответчик по обособленному спору отметил, что конкурсным управляющим ООО "Классик Профи" Кузьминым И.С не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. В настоящее время Буровой Ларисой Борисовной не совершается каких-либо действий, направленных на отчуждение имеющегося у нее имущества, а квартира площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.32, корп.3,кв. 10., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме этого, само заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Классик Профи" руководителей ООО "Бизнес-Мастер", является необоснованным и не соответствующим статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Бурова Лариса Борисовна являлась генеральным директором ООО "Бизнес-Мастер" в период с 01.02.2011 по 31.07.2012, что подтверждается трудовой книжкой Буровой Л.Б., а также выписками из ЕГРЮЛ. Заявление о признании ООО "Классик Профи" банкротом принято арбитражным судом 14.01.2015. Таким образом, с момента увольнения Буровой Л.Б. с должности генерального директора ООО "Бизнес Мастер" до момента принятия заявления о признании должника банкротом прошло более двух лет. В период руководства Буровой Л.Б. ООО "Бизнес Мастер" являлось работающим предприятием с хорошо выстроенной и отлаженной технологической линией производства погонажных изделий и готовых дверных блоков из дерева и МДФ, облицованных CPL пластиком, ПВХ и пленкой. Производство было укомплектовано качественным, дорогим оборудованием и обученным персоналом, как ИТР, так и рабочими. На момент увольнения Буровой Л.Б. у предприятия была выстроена технологическая цепочка, а производительность позволяла выпускать 2000 дверных блоков в месяц. Кредитный договор от 19.08.2011 с ЗАО "Банк Интеза" был заключен в целях погашения действовавших на тот период у предприятия кредитов с большой % ставкой, для пополнения оборотных средств, для ремонта цехов и расширения производства.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Буровой Л.Б. в совокупности и взаимосвязи имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Буровой Л.Б., Шкуты Д.В., Агафонова Е.Н., Степановой Е.К. и заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие запрошенных мер может привести к уменьшению конкурсной массы должника, в частности возможности отчуждения вышеуказанного имущества в целях уклонения от удовлетворения обязательств должника в порядке субсидиарной ответственности; отмечал возможность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, а также невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. К заявлению прилагалась квитанция об уплате госпошлины и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Мастер".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление не подлежащим удовлетворению, отметив, что доводы заявителя носят предположительный характер, конкурсным управляющим не представлено документального обоснования заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для отмены судебного акта и принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер конкурсный управляющий мотивировал тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании с ответчиков по обособленному спору в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в конкурсную массу ООО "Классик Профи", исключив возможность недвижимого и движимого имущества ответчиками.

Приведенные конкурсным управляющим доводы носят заявительный характер. Не представлено надлежащих доказательств и сведений о совершении ответчиками действий по реализации, сокрытию имущества притом, что определение правомерности привлечения конкретных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Но должно быть подтверждено субъективное поведение ответчиков, направленное на ухудшение собственного имущественного положения для создания условий неисполнимости возможного судебного акта.

Кроме того отсутствуют достаточные и допустимые доказательства отнесения заявленных физических лиц к субъектам субсидиарной ответственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не обоснована и необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении всего указанного конкурсным управляющим имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалам дела, и применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен