Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39091/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-43371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Людмила"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-43371/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-308),

по иску ООО "Людмила" (ОГРН 1025202124859, 606130, Нижегородская обл., г.Павлово, ул.Лермонтова, 4)

к ООО "Интегритес" (ОГРН 1107746793989, 107150, Москва, ул.Бойцовая, 22, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартиросян Т.Э. по доверенности N 21-05/15 от 21.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегритес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 913 544 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "Людмила" и ООО "Интегритес" заключен договор о предоставлении услуг N 110-CR-1/RF/14, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги в соответствии со стоимостью, установленной договором, а также в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость предусмотренных договором услуг составляет эквивалент 35 000 евро без учета налога на добавленную стоимость.

На протяжении 5 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного ответчиком счета истец перечисляет на текущий счет ответчика сумму, указанную в п.2.1 договора (п.2.2 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 14.07.2014 N 01140714, на основании которого истцом платежным поручением от 25.07.2014 N 1038 перечислены денежные средства в счет будущего оказания услуг по договору N 110-CR-1/RF/14 в размере 1 913 544 руб. 64 коп.

Истец, полагая что ответчиком оказаны услуги не были, с учетом того, что спорный договор был расторгнут истцом 04.12.2014, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 913 544 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение факта представления истцу отчета (п.1.4 договора) по оказанию услуг, предусмотренных п.1.1.1 договора (1 этап), в связи с чем во исполнение условий договора ответчик приступил к следующему этапу работ.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки также не следует, что истцом на протяжении исполнения ответчиком услуг предъявлялись какие-либо претензии.

На основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правильно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-43371/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Людмила" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Людмила" (ОГРН 1025202124859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина