Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-5548/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосила" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу N А13-799/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 352515483; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосила" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1023500871965, ИНН 3525111919; далее - общество) о взыскании 506 284 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу N А13-799/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3074/2 (далее - договор).

Истец поставил ответчику в ноябре 2014 года электрическую энергию и выставил ответчику счет-фактуру на оплату.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику в ноябре 2014 года, обществом не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 501 344 руб. 05 коп. задолженности, 4940 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 01.02.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику в ноябре 2014 года, обществом не оплачена, задолженность составляет 501 344 руб. 05 коп. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 501 344 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 01.02.2015 в размере 4940 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.1 договора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пункте 10.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами по договору претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу N А13-799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко