Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-43309/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-43732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-43732/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-343)

по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1115074016133, 142100, обл. Московская, г. Подольск, пр-т Ленина, д. 107/49)

к ЗАО "Техэнергопроект" (ОГРН 1097746027620, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Г)

о взыскании 1.093.189,84 рублей встречный иск о взыскании 492.978,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Копычева В.Ю. по доверенности от 13.07.2015 г.

От ответчика: Бочарникова Е.В. по доверенности от 28.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техэнергопроект" о взыскании 979 999,86 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 111 842,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора подряда N 48 от 23.1.2012.

Судом принят к производству встречный иск о взыскании 492 978 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда необоснованным, т.к. не выяснены в полной мере обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, а также применен закон, не подлежащий применению..

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком_ был заключен договор подряда N 48, в рамках которого истец выполнил строительно-монтажные работы, в том числе на сумму 979 999,86 руб., что подтверждается актами формы КС-2 за период с 31.03.2013 г. по 30.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 979 999 руб. 96 коп.

Кроме того, на основании п.7.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2013 г. по 10.12.2014 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом, составило 111 843,48 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательств.

Однако, согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ- с 01.12.2012 по 01.03.2012, тогда как работы выполнены в период с 31.03.2013 по 30.09.2013, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ(этапов), что по расчету закрытого акционерного общества "Техэнергопроект" составляет 492 978,55 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора производство работ осуществляется с использованием контейнерных блок-модулей, предоставляемых заказчиком.

Согласно накладным N N 107, 108, 15, 18 соответствующие оборудования предоставлялось 25.12.2012 г., т.е. спустя месяц после заключения договора, и 29.12.2012 г., 12.03.2013 г., 27.03.2013 г., т.е. уже за пределами срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд праовмерно пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обоих сторон, в связи с чем считает возможным уменьшил ответственность в виде неустойки до 123 245 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранения баланса законных интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неприменение полоежний ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 111 842 руб. 48 коп. последствиям долга в размере 979 999 руб. 96 коп. за период с 22.10.2013 г. по 10.12.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-43732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова