Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-4328/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А64-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от федерального казенного учреждение Военного комиссариата Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от тамбовского областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждение Военного комиссариата Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015 по делу N А64-113/2015 (судья А.А.Краснослободцев), по иску тамбовского областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ОГРН 1026801060054, ИНН 6827007934) к федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Тамбовской области (ОГРН 1026801160099, ИНН 6831008352) о взыскании 115 517 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

тамбовское областное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Военному комиссариату Тамбовской области ("Военный комиссариат Тамбовской области", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 201 586 руб. 85 коп. основного долга за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С "Военного комиссариата Тамбовской области" в пользу ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" взыскано 201 586 руб. 85 коп. основного долга за оказанные услуги, а также 4 466 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, "Военный комиссариат Тамбовской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", "Военный комиссариат Тамбовской области" не явились.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу "Военного комиссариата Тамбовской области" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" и Военным комиссариатом был заключён договор N 92, по условиям которого ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" приняло на себя обязательства по проведению лабораторных и инструментальных исследований для следующих лиц: граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и граждан, подлежащих призыву на военную службу весной и осенью 2013 года; граждан при призыве на военные сборы и граждан, пребывающих в запасе, проживающих на территории города Мичуринска, а Военный комиссариат обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора оплата стоимости лабораторных и инструментальных исследований производится по экономически обоснованным тарифам. Увеличение тарифов может быть произведено, при изменении законодательных актов, влияющих на ценообразующие показатели.

Срок действия договора установлен с 10.06.2013 по 31.12.2013.

В 2014 договор между сторонами заключен не был. Тамбовское областное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска" в 2014 оказало услуги по проведению диагностических обследований призывников на сумму 201 586 руб. 85 коп. для Военного комиссариата Тамбовской области.

На оплату выставлены счета: N 308 от 17.06.2014 на сумму 72 426 руб. 05 коп., N 309 от 17.06.2014 на сумму 32 353 руб. 54 коп., N 362 от 16.07.2014 на сумму 10 737 руб. 66 коп., N 608 от 28.11.2014 на сумму 53 614 руб. 29 коп., N 646 от 11.12.2014 на сумму 32 455 руб. 31 коп.

Акты об оказанных услугах N 308 от 17.06.2014 на сумму 72 426 руб. 05 коп., N 309 от 17.06.2014 на сумму 32 353 руб. 54 коп., N 608 от 28.11.2014 на сумму 53 614 руб. 29 коп. подписаны ответчиком без возражений.

Акт N 362 от 16.07.2014 на сумму 10 737 руб. 66 коп. возвращен истцу без подписания. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена сведениями о кредиторской задолженности Военкомата перед учреждениями здравоохранения Тамбовской области за подписью Военного комиссара Тамбовской области.

Претензия от 04.12.2014 N 1257 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг на сумму 201 586 руб. 85 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Заключенный между сторонами договор от 10.06.2013 N 92 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 Тамбовское областное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска" продолжало оказывать услуги по проведению диагностических исследований призывников.

Акты об оказанных услугах N 308 от 17.06.2014 на сумму 72 426 руб. 05 коп., N 309 от 17.06.2014 на сумму 32 353 руб. 54 коп., N 608 от 28.11.2014 на сумму 53 614 руб. 29 коп. подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, в качестве основания для отказа от оплаты услуг указал на то, что в 2014 Военному комиссариату Тамбовской области лимиты бюджетных обязательств на осуществление проведения закупок, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований, соответствующим распорядителем бюджета не доводились, контракты на проведение лабораторных и инструментальных исследований не заключались в связи с отсутствием денежных средств на оплату указанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований гражданам при первоначальной постановке на воинский учет, подлежащим призыву на военную службу, при призыве на военные сборы, гражданам, пребывающим в запасе, проживающим на территории г.Мичуринска, неоплата Военным комиссариатом Тамбовской области стоимости проведенных диагностических исследований привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги медицинского учреждения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 была сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона N 94-ФЗ, в ред. до 01.01.2014) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014), тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014), свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор, в рассматриваемый период договоры на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований Военным комиссариатом Тамбовской области не заключались в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Прекращение проведения лабораторных и инструментальных исследований Тамбовским областным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска" противоречило бы требованию Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Военным Комиссариатом Тамбовской области и Тамбовским областным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска" по оказанию услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований.

Медицинское учреждение, продолжая оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований граждан, подлежащих призыву на военную службу, исходило из недопустимости подрыва обороноспособности Российской Федерации и срыва мероприятий по призыву граждан на военную службу в текущий период.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4), основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20 пункта 17).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения о военных комиссариатах).

Таким образом, деятельность медицинского учреждения, оказывавшего диагностические услуги в спорном периоде в отсутствие надлежащим оформленного договора (контракта) была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, отказ в оплате услуг со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральных законах от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", обеспечивающих поддержание обороноспособности Российской Федерации.

Отказ в защите права при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2014 году "Военный комиссариат Тамбовской области" лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2015 по делу N А64-113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждение Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова