Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-37656/15

город Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-72146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВСИЛ Евро Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-72146/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-384), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВСИЛ Евро Трейд" (ОГРН 1065027027625, ИНН 5027118880) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Христич М.В. по доверенности от 22.11.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВСИЛ Евро Трейд" (далее - ООО "ИВСИЛ Евро Трейд") об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ЖУК-0287-12Б от 28.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-72146/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку им было оплачено более 90% стоимости предмета лизинга, оснований для удовлетворении требований об его изъятии не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.04.2012 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N ЖУК-0287-12Б, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: Линию фасовки шпаклевок Юнистайл в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 07.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.8 Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи в сроки и размере, установленными Графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

В силу п.9.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней, при этом момент расторжения договора определяется датой, указанной в уведомлении.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" уведомление (исх. N 104ЛК от 10.02.2015 г.) о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Направление уведомления подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 52) и реестром почтовых отправлений (л.д. 53) и получение уведомления ответчик не оспаривает.

Таким образом, договор лизинга N ЖУК-0287-12Б от 28.04.2012 г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку предмет лизинга Лизингодателю не был возвращен, Лизинговая компания обратилась в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" как указывает ответчик, уплатило 90 % стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-72146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова