Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4155/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-6450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПолюсСнаб") Беляева А.М., представителя по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиции"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2015 года по делу N А33-6450/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолюсСнаб" (ИНН 2464252690, ОГРН 1132468027120, далее - истец, ООО "ПолюсСнаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984, далее - ответчик, ООО "ИГЭ") о взыскании 5 556 477 рублей 30 копеек долга, 293 173 рубля 86 копеек неустойки, а так же 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсСнаб" взыскано 5 556 477 рублей 30 копеек долга, 293 173 рубля 86 копеек неустойки, 44 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 5 893 651 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании услуг представителя в размере 44 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлен в материалы дела акт об оказании услуг или иной документ, подтверждающий указанное обстоятельств, в том числе их наименование и перечень.

Кроме того, по мнению заявителя, уменьшение судом первой инстанции общей суммы судебных расходов на представителя на сумму расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением претензии (досудебный порядок), в размере 1000 рублей не обоснован.

Представитель истца изложил в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайтов о стоимости адвокатских услуг.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПолюсСнаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор поставки N ИГЭ/14-58-Ппр, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части (товар), из имеющегося у него ассортимента, на условиях, установленных настоящим договором, количество, цена, сроки поставки и оплата которых производится согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется покупателю со склада поставщика в количестве, ассортименте, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные настоящим договоре, на основании заявки покупателя.

Пунктом 5.4. договора установлено, что поставщик обязан в день поставки товара покупателю передать ему оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена на каждую единицу товара определяется по прайс-листу, действующему у поставщика на момент согласования заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 45 банковских дней после выставления отгрузочных документов по факту поставки товара.

Датой оплаты товара следует считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункт 7.3. договора).

Пункт 8.1. договора устанавливает, что претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

Пунктом 9.1. договора установлено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,5%.

Согласно пункту 10.1. договора все споры, возникающие между сторонами в отношении настоящего договора или в связи с ним, решаются Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Товарными накладными от 10.04.2014 N 53, от 30.06.2014 N 91, от 09.09.2014 N 149, от 07.10.201 N 150, от 08.11.2014 N 171, 178, от 18.11.2014 N 179, от 20.11.2014 N 181, от 19.12.2014 N 194, 195, от 22.12.2014 N 182, от 03.03.2014 N 47, а так же актом от 11.03.2014 N 52 подтверждается факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком, а также оказание истцом ответчику транспортных услуг на сумму 240 000 рублей.

Указанные товарные накладные и акт подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, оказанных услуг в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Выше перечисленные поставки и оказание услуг отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 604 и от 19.01.2015 N 81, от 01.04.2015 N 351 ответчик оплатил 550 000 рублей суммы долга.

Письмами от 24.12.2014 исх. N 50 и 02.03.2015 исх. N 30 истец указал ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик не отрицает факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Письмо истица ответчиком оставлено без внимания.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составила 5 556 477 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 293 173 рублей 86 копеек за период с 16.05.2014 по 25.03.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив довод, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке.

Оспариваемым решением удовлетворено требование истца о взыскании 5 663 447 рублей 30 копеек долга, 293 173 рубля 86 копеек неустойки по договору поставки от 01.01.2014 N ИГЭ/14-58-Пир.

Размер задолженности и неустойки ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями, расчетами истца).

Общество в иске заявило требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической услуги в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор от 01.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПолюсСнаб" (заказчик) и Караковой Марией Александровной (исполнитель). Предметом договора является оказание консультационно-юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью "ИГЭ", о взыскании задолженности на сумму 6 156 651 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей на условиях 100% предоплаты.

Согласно расписке, Каракова М.А. 01.06.2015 получила от ООО "ПолюсСнаб" денежные средства в сумме 45 000 рублей в рамках договора оказания консультационно-юридических услуг от 01.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом представительских расходов по делу N А33-6450/2015 подтвержден документально.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт об оказании услуг по вышеуказанному договору.

Однако, факт оказания истцу юридических услуг Караковой М.А. подтверждается материалами дела, в частности: составлением искового заявления вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и расчетом исковых требований (л.д. 7-11, 18-20, 207), ходатайством о приобщении дополнительных документов (л.д.112), ходатайством об уменьшении исковых требований (л.д.173, 210), ходатайством об обеспечении исковых требований (л.д.182), составлением пояснений на отзыв ответчика (л.д.190), участием в судебных заседаниях 12.05.2015, 08.06.2015, 19.06.2015 (л.д. 174, 184, 218).

При таких условиях, отсутствие акта оказания услуг, подписанного между истцом и его представителем, не опровергает самого факта оказания юридических услуг в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на сумму 44 000 рублей, исходил из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). В частности:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1500 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы,

иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Каракова М.А. оказала услуги по составлению искового заявления (3000 рублей), заявлению ходатайства о приобщении дополнительных документов (1000 рублей), ходатайства об обеспечении исковых требований (1000 рублей), составлению пояснений на отзыв ответчика (3000), участию в трех судебных заседаниях (12 000х3=36 000).

Отказывая в требовании истца о взыскании судебных расходов за составление и направление претензии (досудебный порядок), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составление претензии не относится к категории судебных издержек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подготовленной претензии (досудебные расходы) в размере 1000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении стоимости услуг суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в соответствии с которыми данную услугу можно расценить как оказание услуг по простой устной консультации, стоимость которой составляет 1000 рублей.

Истцом в части уменьшения суммы судебных расходов на 1000 рублей возражений не заявлено.

При этом ответчиком конкретного размера стоимости указанной услуги с обоснованием не приведено.

На основании вышеизложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел и оценил данные действия наравне с иными услугами, оказанными исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2015 года по делу N А33-6450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова