Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-21206/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-80661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кравцова С.Ю. по доверенности N 3 от 26.01.2015

от ответчика (должника): Передний Н.А. по доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21206/2015) Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-80661/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района

к ООО "Управление механизации 68"

об обязании

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187400, г. Волхов, Ленинградская область, пр. Державина д. 60, ОГРН: 1094702000535; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (адрес: Россия 187110, г.Кириши, Ленинградская обл., шоссе Энтузиастов д.16,корп.Б, ОГРН: 1024701479901; далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 1 от 23.05.2014.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 1 от 23 мая 2014 года на ремонт асфальтобетонного покрытия ул.Мичурина в г. Волхов Ленинградской области (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Мичурина в г. Волхове Ленинградской области (п.2.1 Контракта) в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 июня 2014 года (до окончания выполнения работ) экспертной организацией ООО "ЭКСПЕРТ" проведен отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия ул.Мичурина в г. Волхове Ленинградской области и выявлены несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям технического задания, а также несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требованиям СНиП 3.06.03-85, качество асфальтобетонной смеси не соответствует смеси типа Б марки 1.

03.07.2014 г. (после окончания выполнения работ) повторно был произведен отбор проб. Согласно протоколу испытаний N 11 ГП "Дорожный учебно-инженерный центр" при отборе проб было выявлено несоответствие проб требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

02 сентября 2014 года Истец направил в адрес Общества претензию N 530 с просьбой исправить выявленные дефекты (несоответствии толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям контракта, коэффициента уплотнения и водонасыщения требованиям СНиП 3.06.03-85) выполнить устройство покрытия толщиной 4.5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марки 1, плотность 2.5-2,9т/мЗ в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия Истца удовлетворена не была, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для проверки обоснованности позиций сторон по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Управление механизации 68" работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на ул. Мичурина в г. Волхов Ленинградской области условиям муниципального контракта N 1 от 23.05.2014 по толщине, водонасыщению, уплотнению асфальтобетонного покрытия?

2. При наличии недостатков и несоответствий в выполненной работе условиям муниципального контракта N 1 от 23.05.2014 определить стоимость и способ их устранения?

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталья Евгеньевна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пришла к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении N 167/16С-З, а именно:

1) На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что асфальтобетонное покрытие на объекте исследования соответствует требованиям ГОСТ Р 5097-93 и условиям Муниципального контракта N 1 от 23.05.2014, находится в работоспособном, исправленном состоянии и не требует ремонта.

2) В результате проведенного исследования объекта в натуре, эксперт пришел к выводу, что недостатков и несоответствий в выполненной работе условиям муниципального контракта N 1 от 23.05.2014 не имеется.

На момент осмотра экспертом выявлены повреждения вокруг 2-х люков, находящихся на дорожном полотне, возникшие в процессе эксплуатации дороги. Устранение данных дефектов возможно в ходе осуществления гарантийных обязательств подрядчика в рабочем порядке. Стоимость устранения данных дефектов определена в локальной смете и составляет 20 211 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Истец полагает, что экспертом не был исследован вопрос о возможности использования объекта по назначению, а также не было проверено на соответствие СНиП 3.06.03-85.

Из текста экспертного заключения можно сделать вывод о возможности использования объекта по назначению в связи с соответствием выполненных работ ГОСТ Р 5097-93 и условиям Муниципального контракта N 1 от 23.05.2014, находится в работоспособном, исправленном состоянии и не требует ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик неоднократно указывает на нарушение требований СНиП 3.06.03-85 при выполнении ответчиком работ.

В тоже время как правомерно отметил суд первой инстанции, что требования СНиП 3.06.03-85 в данном случае не подлежали применению, поскольку они устанавливают нормы и правила в части строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился ремонт дороги.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с протоколом испытаний N 11 ГП "Дорожный учебно- инженерный центр" при отборе проб было выявлено несоответствие проб требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств вызова и участия представителя Ответчика при отборе указанных проб.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт вызова на отбор проб.

Согласно акту отбора проб от 03.07.2014 г. при отборе присутствовали представители Истца и Макасян Н.О., являющийся генеральным директором ООО "АБЗ-Волхов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей Данилова В.И. на подписание акта отбора проб.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Как следует из материалов дела, последующего одобрения со стороны ответчика предоставлено не было.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильная оценка имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-80661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова