Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-4323/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А08-854/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-854/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску Карапузова Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Курьер Принт" (ИНН3128077154, ОГРН 1103128003890) к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" (ИНН 3128087473, ОГРН 1123128002414) о признании за ООО "Курьер Принт" авторского права на название и графическое исполнение заголовка СМИ "Курьер Belg.ru"; о взыскании с ООО "Курьер Оскол" компенсации за нарушение авторского права на название и графическое исполнение названия СМИ "Курьер Belg.ru" в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Курьер Принт" путем перечисления на счет общества указанных средств; об указании в решении, что оно является основанием для Роскомнадзора г. Белгорода для аннулирования регистрации СМИ "Курьер Belg.ru" в связи с нарушением авторских прав; об обязании ООО "Курьер Оскол" прекратить использование названия СМИ "Курьер Belg.ru" сразу после вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "Курьер Оскол" ликвидировать название СМИ "Курьер Belg.ru" путем отзыва свидетельства на данное СМИ в регистрирующем органе; о взыскании с ООО "Курьер Оскол" штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день невыполнения решения суда, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леонтьева Константина Артемьевича, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Государственного бюджетного учреждения культуры "Белгородская государственная универсальная научная библиотека",

установил: Карапузов Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-854/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 года апелляционная жалоба Карапузова Юрия Анатольевича была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Принт", обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол", Леонтьеву Константину Артемьевичу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Государственному бюджетному учреждению культуры "Белгородская государственная универсальная научная библиотека"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 17.08.2015 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.09.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.10.2015.

Определение суда от 16.09.2015 было направлено Карапузову Ю.А. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Степной, д. 3, кв. 28 и вручено последнему 22.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 394006 81 22159 6.

Кроме этого, определение от 16.09.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку доказательства её уплаты в материалы апелляционной жалобы не приложены.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Карапузову Юрию Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-854/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный