Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42455/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-37021/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-292) по делу N А40-37021/15

по иску ООО "Инжстройинвест"

к Департаменту строительства города Москвы

третьи лица: ЗАО "Новая строительная компания", ООО "Сентрол"

о взыскании убытков в размере 3 143 671 руб. 58 коп., расторжении госконтракта от 31.10.2014 N 0173200001413000428

от истца: Римша А.М. - дов. от 25.03.2015

от ответчика: Дорошенков А.В. - дов. от 31.10.2014, Ганченко Д.В. - дов. от 23.12.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков в размере 3 143 671 руб. 58 коп., расторжении госконтракта от 09.09.2013 г. N 0173200001413000428.

Определением от 06 марта 2015 г. к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Сентрол".

Решением суда от 11.08.2015 г. расторгнут государственный контракт N 0173200001413000428 от 09.09.2013 г., заключенный между ООО "Инжстройинвест" и Департаментом строительства г. Москвы.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" убытки в размере 3 143 671 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 718 руб. 36 коп.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец производил работы на Объекте, а, следовательно, имел для этого возможность и всю необходимую документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика убытков, поскольку оформление банковской гарантии является обязанностью истца, ни контрактом, ни законом не предусмотрено возмещение истцу расходов по уплаченной им банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 0173200001413000428 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", по адресу: район Лианозово, СВАО города Москвы.

По условиям контракта генподрядчик (истец) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", по адресу: район Лианозово, СВАО города Москвы, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта согласно составляет п. 3.1 153 153 230 руб. 65 коп.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

По условиям п. 3.5 контракта генподрядчик до пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны технического заказчика и генподрядчика.

Государственный заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится в пределах 95% от цены контракта.

Окончательная оплата производится после принятия объекта эксплуатационной комиссией.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 установлены графиком производства работ, дата окончания работ установленная п. 4.3 - не более четырнадцати месяцев с даты начала работ.

Сдача приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением государственным заказчиком положений п.п. 2.3, 6.6, 6.9, 6.11 контракта истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке, а также возместить убытки по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал, что основания, предусмотренные контрактом для его расторжения, не наступили, вина ответчика в сложившихся обстоятельствах отсутствует. Все необходимые условия для исполнения контракта истцу ответчиком были обеспечены. Также ответчик указал, что убытки в виде оплаты за предоставление банковской гарантии возникли не по вине ответчика, связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта ответчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями контракта, в связи с чем принял на себя обязательства:

По письменному запросу Генерального подрядчика передать в установленном порядке на период строительства Объекта:

- об отводе земельного участка, а также;

- проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту);

- строительную площадку по Акту передачи строительной площадки;

- геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки Объекта в эксплуатацию;

- журнал производства Работ;

- согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС);

- порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ;

- технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ".

Обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации".

Оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически не исполнил взятые на себя обязательства - не обеспечил организацию строительства, не передал в установленном порядке пригодную для строительства Объекта техническую документацию: необходимые согласования и разрешения; проектную документацию необходимую для начала производства работ на Объекте; строительную площадку; геодезическую разбивку осей объекта; согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС); технические условия на временное присоединение и т.д., не передал строительную площадку с обеспечением точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации; и т.д., что делает невозможным строительство Объекта.

Обращения истца в адрес ответчика и технического заказчика, с запросами о предоставлении необходимой документации, передаче по акту в установленном порядке строительной площадки, документы об отводе земельного участка, согласования и разрешения необходимые для производства СМР оставлены без ответа.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами от 18.09.2013 г. N 342, от 18.09.2013 г. N 343, от 06.11.2013 г. N 453, от 15.11.2013 N 475, от 19.05.2014 г. N 413/05, от 19.05.2014 г. N 414/05, от 21.05.2014 г. N 423/05, от 04.07.2014 г. N 533/07, от 08.07.2014 г. N 560/07, от 21.07.2014 г. N 590/07, от 23.07.2014 г. N 596/07, от 26.08.2014 г. N 689/08, от 18.10.2014 г. N 836/10, от 12.11.2014 г. N 887/11.

Помимо этого, письмами от 24.04.2014 г. N 376/04, от 01.07.2014 N 534/07, от 07.07.2014 г. N 557/07, от 08.07.2014 г. N 559/07, от 21.07.2014 N 591/07, от 26.08.2014 г. N 688/08, от 04.09.2014 г. N 733/09, от 18.10.2014 г. N 834/10, от 24.11.2014 г. N 901/11, от 28.11.2014 г. N 915/11, от 03.12.2014 г. N 923/12 истец обращался к ответчику по вопросу согласования дополнительных работ, предоставлению технических перерывов в работе Московской железной дороги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, Заказчиком не был решен вопрос оплаты дополнительных работ по усилению части ствола подземного пешеходного перехода под железнодорожными нулями, работ но установке разгрузочных пакетов по I и 11 главным путям перегона Бескудниково - Марк Московской железной дороги и производству сопутствующих работ на устройствах Московской железной дороги в районе остановочного пункта "Лианозово", а также вопрос с ОАО "РЖД" по предоставлению технических перерывов в работе Московской железной дороги в районе остановочного пункта "Лианозово", что так же препятствует выполнению работ.

Согласно смет и сопоставительной ведомости, направляемых в адрес Заказчика в письменном виде (Генподрядчиком 15.12.2014 г. иех. N 940/12 и Техническим заказчиком 11.12.2014 г. N 1612, N 1614, N 1613) данные работы, без которых, как указал истец, построить и сдать в эксплуатацию Объект невозможно, увеличивают цену контракта более чем на 39 %. Правильность расчетов подтверждена Техническим заказчиком (ЗАО "Новая Строительная Компания"), Генеральным проектировщиком (ООО "СЕНТРОЛ") и Генподрядчиком (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ").

Письмом ОАО "РЖД" подтверждается, что работы по установке разгружающих пакетов по I и II главным путям перегона Бескудниково - Марк Московской железной дороги обязательным для включения в государственный контракт и должны быть обеспечены лимитом финансирования данного объекта, так как они являются составной часть технологии строительства тоннеля.

Также, как указал истец, на территории строительной площадки размещались строения (гаражи, магазин, мойка и т.д.), попадающим в зону застройки подземного пешеходного перехода, принадлежавшие третьим лицам. Ответчик предложил истцу производить снос гаражей по мере освобождения от обременения третьих лиц. пообещав заключить дополнительное соглашение и оплатив работы по сносу гаражей, не вошедших в цену Государственного контракта. В конечном итоге Заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения и оплаты уже частично выполненных работ, в связи с этим истец понес убытки и был вынужден остановил работы по сносу гаражей. Бездействие Заказчика привело к невозможности исполнения контракта, в связи с этим истец был вынужден остановить все работы на Объекте, о чем сообщил ответчику письмом от 03.12.2014 г. N 9224.

Учитывая изложенное, выполнение истцом части работ не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту и наличии у истца возможности выполнить работы по контракту в полном объеме.

Согласно правилам ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение условий Контракта, норм Гражданского и Градостроительного Законодательства, Государственным заказчиком до настоящего времени не исполнены встречные обязательства по настоящему Контракту, в связи с чем ООО "Инжстройинвест" не смогло исполнить свои обязательства по Контракту по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, а также получить прибыль и этим возместить расходы по предоставлению банковской гарантии необходимой для заключения Контракта.

При заключении контракта, ответчику была передана Банковская гарантия от 28.08.2013 г. N БГ-130828/0173200001413000428.

За предоставление банковской гарантии принципал (истец) выплатило гаранту вознаграждение в размере 3 143 671 руб. 58 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 627 от 28.08.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что получение указанной банковской гарантии повлекло убытки.

При выполнении данного контракта истец мог получить прибыль, которая должна возместить убытки, понесенные при заключении контракта. В связи с тем, что по вине ответчика, который не исполнил встречные обязательства по контракту, истец не смог выполнить работы по контракту и получить планируемую прибыль, истцом были понесены убытки, в виде реального ущерба в размере 3 143 671 руб. 58 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии.

Выполнение истцом части работ, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о получении истцом планируемой прибыли. Ответчиком доказательств обратного не представлено, не доказан размер прибыли.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27.01.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 027/01 с предложением заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и возмещении убытков в виде реального ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-37021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова