Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-38168/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-55399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Позитив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-55399/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-391), по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Олега Сергеевича (ОГРНИП 311774615000171) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Позитив" (ОГРН 1117746136210, ИНН 7735575801) о взыскании 508 203 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаенко М.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Сергеевич (далее - ИП Семенов О.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Позитив" (далее - ООО СК "Позитив") о взыскании суммы 508 203 руб., составляющей 268 200 руб. - задолженность по платежам договору аренды N 0008/14 от 17.01.2014 г., 240 003 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 355 347 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-55399/2015 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Позитив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.01.2014 г. между ИП Семеновым О.С. (Арендодатель) и ООО СК "Позитив" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации N 0008/14, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование. Наименование, комплектация, технические характеристики, номера, иные данные об оборудовании согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.2.2. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в первый рабочий день календарного месяца, следующего за оплачиваемым календарным месяцем. При этом в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Арендная плата начисляется от даты подписания Акта приема-передачи до даты подписания Акта возврата включительно.

В соответствии с п. 7.1. срок действия Договора составляет 1 год со дня подписания.

Согласно п. 7.2 договора в случае если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не представит письменного уведомления о своем намерении его расторгнуть, то Договор считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку письменных уведомлений о расторжении договора сторонами не направлено, договор N 0008/14 от 17.01.2014 г. считается перезаключенным и действует до 17.01.2016 г.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 111100030 к договору, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и использование Генератор 100 кВт, AIRMAN SDG ISO серийный N 1723А61594.

Стоимость услуг по аренде составляет 3 500 руб. в сутки., стоимость транспортных услуг составляет 9 000 руб. (п.2.1. Дополнительного соглашения).

Оборудование передано Арендатору по акту приема - передачи N ИП00030 от 26.03.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату арендной платы в общем размере на сумму 268 200 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 355 347 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, более того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признает наличие задолженности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что ООО СК "Позитив" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что ООО СК "Позитив" было извещен о принятии искового заявления ИП Семенова О.С. к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.06.2015 по делу N А40-55399/2015, что следует из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 53).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определение суда от 08.06.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Позитив" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-55399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова