Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17876/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-21483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стрекаловой М.Ю. по доверенности от 02.07.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17876/2015) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-21483/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТСК-Бетон"

к ООО "Содис Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N БО-050/14 от 04.08.2014 - 1 431 975 руб. долга, 55 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.03.2015.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N БО-050/14 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки передавать в собственность Ответчику - Покупателю товарный бетон, бетонные смеси и растворы в согласованном количестве, ассортименте и по цене и оказывать услуги по доставки и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязуется принимать в собственность товар и услуги и оплачивать.

В силу пункта 4.5 Договора, Покупатель производит оплату в течение 28 календарных дней с момента передачи товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар и оказав услуги по товарным накладным и актам, приложенным к иску, однако Ответчик не оплатил поставленный ему товар и оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 431 975 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не представление истцом заявок не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически поставленный и принятый без замечаний товар.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 431 975 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом (л.д.50) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 55 400 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае возникновения у одной из сторон претензий к другой стороне по поводу исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору, такая сторона обязана направить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При неудовлетворении (отклонении) претензии в течение 10 дней с момента ее предъявления, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд

Согласно пункту 9.2 договора в случае не достижения согласия сторон, споры по данному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судом, истец представил в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика нарочно и полученную ответчиком 04.02.2015 (л.д.44-45). Данная претензия содержит требование об оплате долга по Договору.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, и суд правомерно рассмотрел исковые требования Общества по существу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-21483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова