Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5280/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-4300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-4300/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100, г. Нижний Новгород), о взыскании 665 306 руб. 85 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы", о взыскании 58 746 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - ООО "ПСМ") о взыскании 665 306 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору от 27.12.2013 N 3400-FA060/02-002/0078-2014 за период с 01.04.2014 по 08.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 15% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании 58 746 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара по договору от 27.12.2013 N 3400-FA060/02-002/0078-2014 за период с 10.12.2014 по 09.03.2015.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 665 306 руб. 85 коп. неустойки, а также в случае неисполнения решения суда взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Заявитель указал, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения, поскольку размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара в несколько раз превышает размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара. Также заявитель сослался на то, что размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 304 932 руб. 31 коп., исходя из ставки по кредитному договору 12,3% составляет 227 313 руб. 17 коп.

27.08.2015 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (покупатель) и ООО "ПСМ" (поставщик) заключен договор N 3400-FA060/02-002/0078-2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю установку для опрессовки труб (далее - товар) в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации стороны согласовали срок поставки товара - февраль 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 срок поставки товара значится март 2014 года.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты фактического получения товара, при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур.

ОАО "Нижегородские коммунальные системы" по товарной накладной от 27.08.2014 N 270814/3 поставил ООО "ПСМ" 08.10.2014 товар на общую сумму 3 501 615 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.4 договора расчеты производятся денежными средствами, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 12.12.2014 покупатель передал поставщику в счет оплаты обязательств по договору вексель на сумму 700 000 руб. Платежным поручением от 10.03.2015 N 883 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 801 615 руб. в счет оплаты оставшейся суммы по договору.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки/недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке.

Претензией от 28.10.2014 N 04/03/01-07/12, полученной адресатом 10.11.2014, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось к ООО "ПСМ" с требованием об уплате неустойки в сумме 665 306 руб. 85 коп. за период с 01.04.2014 по 08.10.2014 за нарушение сроков поставки товара.

ООО "ПСМ" письмом от 16.01.2015 N 15/01/005 признал факт поставки товара с нарушением сроков и указал на необходимость снижения размера неустойки.

Поскольку ООО "ПСМ" добровольно не уплатило неустойку за нарушение срока поставки товара ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПСМ", указывая, что оплата товара была произведена покупателем с нарушением срока, обратилось к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 58 746 руб. 18 коп. по пункту 5.3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки/недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ООО "ПСМ" пени в сумме 665 306 руб. 85 коп. за период с 01.04.2014 по 08.10.2014. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения, поскольку размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара в несколько раз превышает размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, сам по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

Требование истца о взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России 15% годовых судом первой инстанции удовлетворены частично в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В данной части решение суда не обжалуется.

Встречные исковые требования ООО "ПСМ" обосновано оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вопреки положениям пункта 7.1 договора поставки не представил в суд доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-4300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

А.И. Вечканов О.Ю. Александрова