Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17653/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-15517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Демидов С.С. по доверенности от 10.11.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17653/2015) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу N А56-15517/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь"

к ЗАО "Буер"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное дорожное предприятие "Путь" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Буер" (далее - ответчик, ЗАО "Буер") 5 356 496, 83 руб. задолженности по договору N 44от 30.07.2014 г. и 147 304 руб. неустойки.

Решением от 02.06.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 356 496, 83 руб. задолженности, 49 782, 48 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иск оставлен без рассмотрения; истцу возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 736, 52 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 28.05.2015 г. через систему "Мой арбитр" был подан отзыв на иск, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 01.06.2015 г., в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном на 01.06.2015 г. в Арбитражном суде города Москвы; рассмотрев дело по существу, суд нарушил права и законные интересы ответчика как стороны по делу; неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволило ответчику реализовать право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ на заключение мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца представил письменные пояснения, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 44 от 30.07.2014 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 5 356 496, 83 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде города Москвы.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оставил названное ходатайство без удовлетворения по причине того, что занятость представителя организации с другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволило ответчику реализовать право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ на заключение мирового соглашения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, которое применяется при наличии достаточных оснований. Утверждение ответчика о необходимости времени для заключения мирового соглашения материалами дела не подтверждено. В суд апелляционной инстанции ответчик также мировое соглашение не представил.

Материалы дела не содержат и доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, при том, что мировое соглашение предполагает волеизъявление обеих сторон.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение и после принятия решения, а также то, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу N А56-15517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова