Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39378/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-126423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-126423/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1070)

по заявлению ОАО "Оборонэнерго"

к УФАС по МО,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО "Кит", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации", ГУП Московской области "Мособлгаз", ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", "Гостиница Пахра",

об оспаривании решений, предписания, постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015, удостоверение N 14106;
от третьих лиц:	1. Комитет по ценам и тарифам Московской области - не явился, извещен; 2. ООО "Кит" - не явился, извещен; 3. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" - не явился, извещен; 4. ГУП Московской области "Мособлгаз" - не явился, извещен; 5. ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" - не явился, извещен; 6. "Гостиница Пахра" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2013 N 05/АА/11949 по делу N 05-15/70-13, N 05/АА/11944 по делу N 05-15/73-13, N 05/АА/11948 по делу N 05-15/75-13, N 05/АА/11942 по делу N 05-15/76-13 и предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.12.2013 NN 05/АА/11945, 05/АА/11946, 05/АА/11947, 05/АА/11943, а также постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ от 27.10.2014 N 05-21/54-14, N 05-21/52/14, N05-21/50/14, N 05-21/48/14.

Решением от 10.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ от 27.10.2014 N 05-21/54-14, N 05-21/52/14, N05-21/50/14, N 05-21/48/14, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общество является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии па товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в отсутствие утвержденных тарифов на технологические присоединение к электрическим сетям, установленных уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов, применив в договорах плату в размере 550 рублей, нарушило установленный порядок заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, а также порядок ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в ущемлении интересов ООО "Кит", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации", ГУП Московской области "Мособлгаз", "Гостиница Пахра" - филиал ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" путем нарушения порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, нарушения установленного порядка ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и нарушения определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Оспариваемые постановления вынесены на основании решений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2013 N 05/АА/11949 по делу N 05-15/70-13, N 05/АА/11944 по делу N 05-15/73-13, N 05/АА/11948 по делу N 05-15/75-13, N 05/АА/11942 по делу N 05-15/76-13, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений отказано.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу оспариваемыми постановлениями, ниже низшего предела, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в оспариваемых постановлениях правонарушений.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями обществу назначен минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В части довода общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося субъектом естественной монополии своим положением на товарном рынке.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных правонарушений малозначительным.

Рассматриваемые случаи не является исключительными ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела, ни в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-126423/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева