Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8068/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-4926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от истца: Тепловой Ю. В., доверенность от 13.09.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСВ", Администрации города Славгорода

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-4926/2015 (судья Сайчук А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (ОГРН 1132225000203, ИНН 2225135709, 656049, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 69, строение А)

к Администрации города Славгорода (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135, 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 136)

о взыскании 314 766 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Славгорода (далее - Администрация) о взыскании 314 766 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 05.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 06.03.2015 на сумму задолженности 1 271 782 руб. 03 коп. по ставке 0,0275 % по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 324 руб. 38 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСВ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация города Славгорода, ссылаясь на то, что исполнительный лист АС N 005047714 в УФК по Алтайскому краю не предъявлялся, а поступил в Отделение N 63 УФК по Алтайскому краю 06.11.2013 и на момент вынесения решения исполнительное производство не было окончено, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-8360/2012 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") требования о взыскании с администрации города Славгорода Алтайского края 1 271 782 руб. 03 коп. основного долга.

Указанным судебным актом установлено, что долг в размере 1 271 782 руб. 03 коп. возник в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Славгорода Алтайского края, как универсального правопреемника Администрации Славгородского района Алтайского края, своего обязательства по оплате выполненных ООО "Диалог" работ, в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 15.08.2011 N 2001.23.327 и от 20.12.2011 N 73/06П-11, заключенных Администрацией Славгородского района Алтайского края с ООО "Диалог" (далее - муниципальные контракты).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-8360/2012 установлены обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ООО "Диалог" обязательств по двум вышеуказанным муниципальным контрактам, связанных с выполнением и сдачей Администрации города Славгорода работ по объекту "Реконструкция спортивного зала в с. Семеновка Славгородского района Алтайского края на общую сумму 16 042 187 руб. 97 коп., а также с наличием у Администрации города Славгорода неисполненного обязательства по оплате ООО "Диалог" выполненных работ на сумму 1 271 782 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-8360/2012 вступило в законную силу 07.12.2012, в связи с чем по делу 20.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005047714 на взыскание с администрации города Славгорода Алтайского края в пользу ООО "Диалог" 1 271 782 руб. 03 коп. основного долга.

Определением от 30.07.2013 по делу N А03-8360/2012 суд произвел процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" в результате заключения между указанными лицами договора уступки права требования задолженности от 21.01.2013, согласно которому взыскатель уступил, а правопреемник принял право требования к должнику долга в сумме 1 271 782 руб. 03 коп., возникшего из решения суда от 06.11.2012 по делу N А03-8360/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком своего обязательства пред истцом по оплате суммы задолженности в размере 1 271 782 руб. 03 коп., факт неисполнения этого обязательства ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения своего денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что с ответчика предлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 05.03.2015, то есть за 1080 дней просрочки (три года) в размере 314 766 руб. 05 коп. по ставке 0,025 % в день из расчета 8,25 % / 360 х 1080, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по этой же ставке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив начисление процентов на сумму неустойки за период с 06.11.2013 до 06.02.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и намереваясь осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-8360/2012 установлено, что на основании пунктов 4.6 муниципальных контрактов окончательный расчет с истцом производится в течение 10 банковских дней после полного окончания работ по объекту. Окончательные работы по объекту были завершены в декабре 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2012, что является его правом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 05.11.2013 в размере 178 075 руб. 97 коп., исходя из расчета 1 271 782 руб. 03 коп. х 8,25 % / 360 х 611 (количество дней просрочки в период с период с 05.03.2012 по 05.11.2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, начиная с 06.11.2013 по 06.02.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

06.11.2013 исполнительный лист АС N 005047714, выданный по делу N А03-8360/2012, был предъявлен на исполнение в орган Федерального казначейства, что следует из заявления истца в орган Федерального казначейства от 01.10.2013 (л. д. 46).

Срок исполнения исполнительного листа АС N 005047714, выданного по делу N А03-8360/2012, и предъявления в орган Федерального казначейства 06.11.2013, истек 06.02.2014 (пункт 6 статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления процентов, начиная с 07.02.2014 ответчиком по делу не оспаривается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 05.03.2015 составляет 114 248 руб. 41 коп., из расчета: 1 271 782 руб. 03 коп. х 8,25 % / 360 х 392 (количество дней просрочки в период с 07.02.2014 по 05.03.2015).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 324 руб. 38 коп., из расчета 178 075 руб. 97 коп. (проценты за период с 05.03.2012 по 05.11.2013) + 114 248 руб. 41 коп. (проценты за период с 07.02.2014 по 05.03.2015).

В остальной части требование истца о взыскании процентов за период с 05.03.2012 по 05.03.2015 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок (специальный правовой режим) исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В силу названных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Администрации города Славгорода и ООО "АСВ" основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-4926/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина