Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39336/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-93618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промдело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 г.

по делу N А40-93618/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-731),

по иску ПАО "Энергомашбанк" (далее истец) к ООО "Промдело" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ныш М.А. по доверенности от 19.06.15г.,

от ответчика - Репин А.А. по доверенности от 11.08.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 1 071 618,12 руб, процентов - 35 854,56 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, им оплачен обеспечительный платеж, договор расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено ответчику, ответчик не вернул обеспечительный платеж, неосновательное обогащение и проценты составляют требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 618,12 руб неосновательного обогащения и 35 854,56 руб процентов на эту сумму, а также 23 868,44 руб расходов по госпошлине, 207,56 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, с требованиями не согласен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 15.11.10г. N 74/10/П-а-Э недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 209,7 кв.м., по адресу: г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.2, согласно перечня. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.11.10г. без замечаний.

Арендатор на основании п.4.6 договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 1 071 618,12 руб по платежным поручениям N 4418 от 15.11.10г.. N 335 от 25.10.12г. и N 380 от 23.09.13г.

Соглашением сторон от 19.01.15г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту от 19.01.15г.

Согласно п.4.6 договора аренды при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней со момента возврата помещений обеспечительный платеж подлежит возврату.

Ответчик, арендодатель, на требование истца о возврате обеспечительного платежа, не ответил, платеж не возвратил.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы денежных средств и процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим и на основании ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 071 618,12 руб и проценты в сумме 35 854,56 руб за период с 19.02.15г. по 14.07.15г.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Промдело" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-93618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков