Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38352/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-187011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г.

по делу N А40-187011/14,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1589),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН-1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН-1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 05.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Военторг" штрафа в сумме 840 000 руб..

Решением суда от 01.07.2015 года с ОАО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскан штраф в сумме 340 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "Военторг" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 800 руб..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Военторг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года между сторонами был заключен государственный контракт N 241211/1/1ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 7.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (пункт 7.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, и наличие оснований для предъявления штрафа в сумме 840 000 руб..

Истцом представлен акт от 07.02.2012 года (претензия от 12.04.2012 года N 212/4414) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 18.04.2012 года (пункты 3, 4, претензия от 10.07.2012 года N212/8403) составленные по факту содержания ответчиком в неудовлетворительном состоянии помещений и инвентаря переданных для оказания услуг и нарушения пункта 1.1.7 Технического задания контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к установленным в "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001 года, требованиям к устройству и содержанию помещений, оборудованию, инвентарю, посуде и таре, составленный истцом акт не содержит конкретных нарушений допущенных при оказании услуг ответчиком.

Акт от 10.02.2012 года (претензия от 28.05.2012 года N 212/6501) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 06.02.2012 года (претензия от 12.05.2012 года N 212/5667) на сумму штрафа 20 000 руб., акт от 30.03.2012 года (претензия от 30.05.2012 года N 212/6958) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 21.03.2012 года (претензия от 13.06.2012 года N 212/7231) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 18.04.2012 года (пункты 1, 2, 16, 17, претензия от 10.07.2012 года N212/8403), акт от 28.03.2012 года (претензия от 12.07.2012 года N 212/8687) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 12.05.2012 года (претензия от 17.07.2012 года N 212/8857) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 02.03.2012 года (претензия от 18.07.2012 года N 212/8983) на сумму штрафа 20 000 руб., акт от 16.03.2012 года (претензия от 18.07.2012 года N212/8965) на сумму штрафа 10 000 руб., акт от 30.03.2012 года (пункты 3, 4, 5, 6, претензия от 17.07.2012 года N 212/8866) на сумму штрафа 50 000 руб., акт от 13.04.2012 года (претензия от 17.07.2012 года N212/8868) на сумму штрафа 20 000 руб., акт от 02.03.2012 года (претензия от 20.07.2012 года N212/9055) на сумму штрафа 50 000 руб., составленные по факту не соответствия масла сливочное "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое СП 2.3.2.1078-01 и нарушения ответчиком пункта 7.4 контракта, также не могут служить основанием для применения штрафа, поскольку подобное несоответствие продуктов не относится к нарушениям, дающим право на применение штрафных санкций.

Нарушения указанные в актах от 19.03.2012 года (претензия от 13.06.2012 года N 212/7232) на сумму штрафа 20 000 руб., опровергаются представленными в материалы дела двухстороннее подписанными актами N 58 и 68, из содержания которых следует, что нормы питания были доведены до согласованного сторонами количества военнослужащих.

Указанные истцом нарушения в пункте 4, 11, 18 названного акта от 18.04.2012 года также не могут служить основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункта 1.1.3 Технического задания государственного контракта, приготовление пищи осуществляется в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком или получателем услуг на основании типовых раскладок продуктов. При этом типовые раскладки, применительно к положениям Технического задания и Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, носят рекомендательный характер для составления еженедельных раскладок и не предполагают неукоснительного следования их положениям. При этом планирование питания осуществляется на основании еженедельных раскладок продуктов, утвержденных получателем услуг.

Указанные нарушения в пункте 5 названного акта, не могут служить основанием для взыскания штрафа, поскольку пункт 183 "Руководства по приготовлению пищи" определяет, что при приготовлении гуляша используется мясо говядины и мясо свинины.

Указанные нарушения в пункте 9 вышеназванного акта, также не могут служить основанием для взыскания штрафа, поскольку Санитарные правила N 2.3.5.021-94, устанавливающие обязанность по ведению карточки регистрации температуры и влажности воздуха, постановлением Главного санитарного врача N 11 от 19.04.2011 года были признаны утратившими силу с 01.07.2011 года.

Нарушения указанные в пункте 12 акта от 18.04.2012 года не могут служить основанием для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 7.11 Санитарных правил N 2.3.6.1079-01, сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. Поименованные в акте продукты относятся к сырым, в связи с чем ответчиком не допущено каких-либо нарушений.

Указанные нарушения в пункте 18 акта от 17.01.2012 года (претензия от 10.07.2012 года N 212/8406) на сумму штрафа 60 000 руб., не могут служить основанием для взыскания штрафа, поскольку сам факт отсутствия у ответчика договоров, подтверждающих возможность выполнения технической и санитарно-эпидемической безопасности с третьими лицами, не исключает выполнения условий контракта в данной части за счет собственных сил и средств.

Нарушения указанные в пункте 2, 3, 4, 5, 8 названного акта не могут служить основанием для взыскания штрафа, поскольку подобное несоответствие продуктов не относится к нарушениям, дающим право на применение штрафных санкций.

Указанные нарушения в пункте 1 акта от 21.03.2012 года (претензия от 12.07.2012 года N 212/8643) на сумму штрафа 10 000 руб., не могут являться основанием для взыскания штрафа, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие картофеля требованиям ГОСТ.

Указанные нарушения в акте от 25.04.2012 года (претензия от 17.07.2012 года N 212/8851) на сумму штрафа 60 000 руб., акта от 03.03.2012 года (претензия от 20.07.2012 года N 212/9051) на сумму штрафа 30 000 руб., не могут являться основанием для взыскания штрафа, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи отдельного здания (сооружения, помещения) инвентарный номер 4/149, ответчик в нарушение пункта 3.1 приложения N 8 к государственному контракту, передал имущество, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требования и нормам.

Как установлено судом, штраф в сумме 20 000 руб. по акту от 18.05.2012 года оплачен ответчиком платежным поручением N 167 от 21.01.2013 года, в связи с чем требование истца в данной части являются также необоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, послуживших основанием для выставления ответчику соответствующих штрафных санкций, применительно к согласованному перечню, указанному в контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 340 000 руб., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-187011/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова