Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37142/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-34288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетяна Т.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-34288/2015 (120-214)

по заявлению ИП Карапетяна Т.Л.

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнергосбыт" Северо-восточное отделение, 2) ГСК "Лиан Авто"

о признании незаконным решения N 7-00-74/77-14 от 31.10.2014 и предписания N 7-00-74/77-14 от 31.10.2014

при участии:

от заявителя:	Комаровский Д.Л. от 16.03.2015 N 77 АБ 6451313;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов от 27.04.2015 N 03-08;
третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Шпитанов А.Ю. - председатель правления, протокол собрания от 19.09.2012 N 19-09/12, Гараев Э.Н. по дов. от 14.09.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, принятым по настоящему делу, заявление ИП Карапетяна Т.Л. (далее - заявитель) о признании незаконным решения УФАС по г.Москве (далее - ответчик) N 7-00-74/77-14 от 31.10.2014 и предписания N 7-00-74/77-14 от 31.10.2014 оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ГСК "Лиан Авто" в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" Северо-восточное отделение, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ИП Карапетяна Т.Л. на энергопринимающие устройства объекта ГСК "Лиан Авто" (далее - субабонент), результатом которого явилось ущемление интересов последнего.

На основании данного решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений п.6 Правил.

Указанные решение и предписание явились основанием для обращения ИП Карапетяна Т.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика при вынесении оспариваемого решения необходимости устанавливать факт доминирующего положения заявителя на соответствующем рынке.

Как правильно отметил суд в своем решении, для квалификации нарушения по п.6 Правил достаточно установления факта наличия права собственности или иного законного владения на объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что И.П. Карапетян Т.Л. является собственником электросетевого хозяйства, через которое было осуществлено технологическое присоединение ГСК "Лиан Авто" к электрическим сетям, что заявитель не отрицает.

Ответчиком установлено, что энергопринимающие устройства здания ГСК "Лиан Авто", находящегося по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.30, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается разрешением на присоединение мощности от 26.05.2003 N КС-418-17-21 р/5-105, актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 02.06.2003, актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 24.11.2004.

26.12.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГСК "Лиан Авто заключен договор энергоснабжения N 16145161, предметом которого является поставка электрической энергии на объект ГСК "Лиан Авто", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.30, составлены акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии N 2871/СВ.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения от 26.12.2013, являющейся приложением к указанному договору, технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ГСК "Лиан Авто" осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ИП Карапетяна Т.Л.

Кроме того, ответчиком также установлено, что согласно документам, представленным ОАО "Мосэнергосбыт", ГСК "Лиан Авто" с 01.01.2014 по 14.05.2014 потреблял электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.12.2013 N 16145161.

Подача потребителю электрической энергии согласно положениям ст.539 ГК РФ невозможна без наличия присоединенной электрической сети.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта ГСК "Лиан Авто" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства ИП Карапетяна Т.Л.

Более того, в соответствии с письмом от 24.04.2014 N 29, направленным ИП Карапетяном Т.Л. в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", заявитель считает нецелесообразным осуществление энергоснабжения объекта ГСК "Лиан Авто" с использованием сетей ИП Карапетяна Т.Л., что, в свою очередь, еще раз подтверждает факт наличия такого присоединения.

Относительно довода заявителя о том, что ИП Карапетян Т.Л. не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем не может доминировать на таком рынке, а значит не нарушает требования Закона о защите конкуренции и Правил, то суд правомерно отклонил его как несостоятельный исходя из следующего.

Так, положения п.6 Правил касаются всех собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, независимо от того, являются ли они субъектами естественных монополий и занимают ли они доминирующее положение, на соответствующем рынке.

Следует различать понятия "передача" и "переток" электроэнергии.

В рассматриваемом случае речь идет исключительно о перетоке электроэнергии через электросетевое хозяйство ИП Карапетяна Т.Л. субабоненту, который представляет собой безвозмездную услугу, осуществляемую через опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ГСК "Лиан Авто" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства ИП Карапетяна Т.Л.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ИП Карапетяна Т.Л. статуса субъекта естественной монополии и доминирующего положения на соответствующем рынке, заявитель мог в нарушение п.6 Правил препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии.

Также суд обоснованно отклонил и довод заявителя о том, что им не могло быть совершено действий по прекращению перетока, поскольку сама подача электроэнергии на электрохозяйство ГСК "Лиан Авто", по его мнению, стала законна только с 15.01.2015 после составления актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Из материалов дела следует, что первоначальное технологическое присоединение ГСК "Лиан-Моторс" к электросетевому хозяйству заявителя подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 24.11.2004 между АО "Мосэнерго" и ГСК "Лиан-Моторс" на основе разрешения на присоединения мощности к сети ОАО "Мосэнерго" от 26.05.2003.

Заключая договор энергоснабжения, ОАО "Мосэнергосбыт" располагало сведениями, указывающими на спорность в вопросе надлежащего технологического присоединения объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.30, к электрическим сетям. Данное обстоятельство было обусловлено наличием разночтений между документами, подтверждающими право собственности ИП Карапетяна Т.Л. на объекты недвижимости, и документами, подтверждающими наличие надлежащего технологического присоединения их к электрическим сетям. О необходимости привести документы о технологическом присоединении в соответствие с документами о праве собственности письмом от 27.12.2013 N ИП/27-4156/13 ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило ИП Карапетяну Т.Л., однако ответа не последовало.

Вместе с тем 26.12.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГСК "Лиан Авто" заключен договор энергоснабжения N 16145161, между тем 12.05.2014 заявителем осуществлено неправомерное отключение перетока электроэнергии в адрес субабонента, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 15.05.2014.

Диспозиция ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает однократность технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

При таких данных, с учетом установления факта технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.30 к электрическим сетям 24.11.2004, у ГСК "Лиан Моторс" отсутствовала обязанность по осуществлению повторного присоединения.

Следовательно, на момент отключения перетока электроэнергии на объект ГСК "Лиан Авто" ИП Карапетяном Т.Л., а именно 12.05.2014, осуществлялось электроснабжения ГСК "Лиан Авто" через электросетевое хозяйство ИП Карапетяна Т.Л.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами обязательства по оплате гарантирующему поставщику потребленной энергопринимающими устройствами объекта электрической энергии ГСК "Лиан Авто" исполнялись в полном объеме (платежные поручения от 10.02.2014 N 16, от 13.03.2014 N 22, от 09.04.2014 N 33, от 13.05.2014 N 48).

Из письменных пояснений ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" следует, что введение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны указанных организаций не вводилось.

Таким образом, прекращение энергоснабжения объекта ГСК "Лиан Авто" явилось следствием неправомерных действий ИП Карапетяна Т.Л. по препятствованию перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган законно и обосновано признал в действиях заявителя по прекращению перетока электрической энергии нарушение п.6 Правил, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ИП Карапетяна Т.Л. на энергопринимающие устройства объекта ГСК "Лиан Авто", результатом которого явилось ущемление интересов последнего.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г.Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-34288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров