Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10686/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - общая собственность - ненадлежащее исполнение - убытки - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10686/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-7839/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Товарищество собственников жилья "НУР" (далее - ТСЖ "НУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании ущерба в размере 176 511 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 176 511 руб. 45 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 295 руб. (т.1, л.д.95-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что каких-либо заявок от собственника Еникеевой А.Н., как предусмотрено приложением N 4 к договору, о неисправности радиатора или соединений радиатора в системе отопления жилого помещения собственника в адрес ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" не поступало.

По мнению апеллянта, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено, что залив квартиры произошел вследствие нарушения резьбовой части проходной пробки радиатора системы отопления в спальной комнате собственника жилого помещения, то есть за границей ответственности ответчика, бремя возмещения ущерба лежит на собственнике жилого помещения, вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего Еникеевой А.Н. не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное непредставление судом первой инстанции аудиозаписей судебных записей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствие со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ТСЖ "НУР" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г.Уфа, ул. Т. Янаби, д.22.

26.08.2013 между ТСЖ "НУР" (заказчик) и ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию МКД, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по выполнению работ и оказанию услуг: техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется обслуживание и его состояния указаны в приложении N 1 к договору; аварийному ремонту внутри домовых коммуникаций и оборудования; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории (т.1. л.д. 29-36).

В приложении N 1 к договору указаны инженерные сети и оборудования (трубопроводы системы отопления, водопроводы ХВС и ГВС, канализация, система электроснабжения). Приложением N 4 к договору согласован перечень услуг, работы.

Согласно пункту 3.2.7 договора обслуживающая организация обязалась проводить осмотры инженерного оборудования являющегося общим имуществом находящегося в местах общего пользования так и в помещении собственников.

В соответствии с пунктом 5.5 договора обслуживающая организация несет ответственность, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке установленном законодательством.

11.12.2013 в результате лопнувшей резьбы пробки радиатора произошло затопление в квартире N 6. В результате залива собственнику квартиры причинен ущерб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 27.08.2014 по делу N 2-3688 с ТСЖ "НУР" в пользу Еникеевой А.Н. взысканы: материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя, почтовые расходы, штраф, всего 173 203 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине 3 308 руб. 44 коп.

Полагая, что возмещение ущерба лежит на обслуживающей организации - ОО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная, согласно договорным отношениям, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, предполагает возмещение истцу понесенных им расходов в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением принятых ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен неправомерно.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что по требованию о возмещении вреда (убытков) подлежат доказыванию: факт причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора доказан.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками, так как не доказано ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ТСЖ "НУР".

Таким образом, ответственным за причиненный имуществу вред является ТСЖ "НУР", поскольку оно отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети центрального отопления.

Указанные обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу решения суда Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2014 по делу N 2-3688 по иску Еникеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Янаби, д. 22, предъявленного к ТСЖ "НУР" и ООО "Жилстройсервис", после уточнения исковых требований истец исключил из числа ответчиков ООО "Жилстройсервис", которое было привлечено в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 25-28).

Указанным судебным актом, который в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина ТСЖ "НУР" в причинении вреда Еникеевой А.Н., вследствие чего заявленные исковые требования были частично удовлетворены.

ООО "Жилстройсервис" участвовало при рассмотрении дела N 2-3688, все обстоятельства спорных отношений по делу N 2-3688 были известны, как ТСЖ "НУР", так и ООО "Жилстройсервис", при этом ТСЖ "НУР" не оспаривало, что является надлежащим ответчиком в отношении предъявленных требований.

В рассматриваемом случае решение Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-3688 от 27.08.2014 является преюдициальным, из материалов настоящего дела следует, что указанное доказательство исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему делу, и обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-3688 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не находятся в противоречии с другими доказательствами, то есть вина именно ТСЖ "НУР" в причинении собственнику квартиры убытков установлена и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание с ТСЖ "НУР" в пользу третьего лица суммы ущерба не создает автоматически обязанности его контрагентов произведенные апеллянтом расходы компенсировать. Такое право может возникнуть у истца только при доказанности того факта, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения, неисполнения принятых договорных обязательств ответчиком.

Заявляя о том, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, согласно пункту 5.5 договора от 26.08.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 29-38), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего, о наличии вины ответчика в повреждении имущества и причинно-следственной связи между понесенным ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 2.4 договора N 1 от 26.08.2013, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом собственников помещений в доме являются: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что поломка произошла на сетях общего имущества многоквартирного жилого дома, а не в личном имуществе собственников помещений в доме в соответствии с пунктом 2.4. договора N 1 от 26.08.2013.

Напротив, из решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2014 по делу N 2-3688 следует, что затопление произошло в результате лопнувшей резьбы пробки радиатора.

Радиатор - это конвективно-радиационный отопительный прибор, состоящий из отдельных, обычно колончатых элементов- секций - с внутренними каналами, внутри которых циркулирует теплоноситель. В обычном комплекте с радиаторами идёт набор деталей: 4 пробки, заглушка, кронштейны и дюбеля, кран Маевского. Перед монтажом батарей отопления, их нужно собрать, для чего от радиаторного крана откручивается деталь с резьбовым соединением, на резьбу наматывается подмотка. Далее на эту деталь с намоткой надевается накидная гайка от крана и вкручивается в пробку радиатора. После этого закручиваются пробки в радиатор

Изложенные усредненные характеристики радиатора и его монтажа свидетельствуют о том, что резьба в пробке и сама пробка радиатора - это составной элемент, деталь самого радиатора (батареи), находящаяся непосредственно в нём, но не на сетях общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцом не оспаривается, что спорный радиатор размещен в спорной квартире за границами эксплуатационной ответственности ответчика, поломка произошла не на сетях и имуществе многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств не допущено, то есть заявленные требования предъявлены к ответчику необоснованно в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, отсутствие вины ответчика подтверждается вступившими в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда (т. 1, л. д. 57-72), которым признано надлежащее исполнение договорных обязательств ответчика перед истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Суд первой инстанции не ограничивал истца в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, однако, истец своим правом не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов по услугам оценщика, нотариуса, представителя, почтовых расходов, штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика указанных убытков истец не представил достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца негативными последствиями в части несения дополнительных расходов по оплате, в том числе, судебных расходов, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части судом первой инстанции также является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не исполнил указанных требований закона.

Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке, до рассмотрения дела N 2-3688, обращался к собственнику квартиры, ответчику по настоящему делу с письмами, претензиями, предложениями о возможности урегулирования возникших разногласий, что ответчиком в таком урегулировании отказано. Также из материалов дела не следует обстоятельств, что у истца отсутствовала внесудебная возможность урегулирования спора с собственником квартиры.

Изложенные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у истца существовала реальная возможность для избежания дополнительных расходов, но им самим не предприняты соответствующие меры, то есть поведение истца в рассматриваемом случае способствовало возникновению заявленных расходов, а не их предотвращению.

Следовательно, понесенные истцом расходы не связаны с действиями ответчика по исполнению договора. Указанные расходы истца не находятся в причинной связи с поведением ответчика, являются процессуальными издержками истца и ответственностью за доведение спора до суда.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Доводы апеллянта о не предоставлении ему на основании обращения от 30.07.2015 копий аудиопротоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции исследованы, и установлено, что такое обращение в действительности от ответчика поступало, отсутствие ответа на ходатайство не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 20.07.2015 (т. 1, л. д. 92) представитель ответчика присутствовал, в письменном протоколе судебного заседания от 20.07.2015 отмечено, что аудиозапись техническими средствами Арбитражного суда Республики Башкортостан не ведётся, на что замечаний и возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. Из протокола судебного заседания от 20.07.2015 не следует, что сторонами делались какие-либо заявления, ходатайства, давались дополнительные пояснения, что ответчиком также не оспаривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика в полной сумме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-7839/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "НУР" отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "НУР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 23 от 27.01.2015.

Взыскать с товарищества собственников жилья "НУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских