Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40112/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-71719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-71719/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Э.Красниковой,

по иску ООО "Орбита"

к ИП Титову Ивану Сергеевичу

о взыскании 199 345 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Титову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 199 345 руб. 42 коп. по договору поставки от 17.10.2011 г. N 93, на основании ст.ст. 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушена подсудность, также, что ответчик был ненадлежащим образом извещен и что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договора поставки от 17.10.2011 г. N 93.

В соответствии с п.1.2. договора согласование наименования, количества, стоимость товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки покупателя. Заявка может быть сделана покупателем любым способом (по факсу, телефону, по электронной почте и др.) и не является обязательной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.3. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 35 календарных дней от даты отгрузки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 311 817 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.09.2103 г. N Ор-0004329. Факт получения товара по товарной накладной подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний по его количеству и качеству.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь 27.11.2013 г., 11.12.2013 г. и 26.05.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара со стороны ответчика истец начислил ответчику неустойку в размере 199 345 руб. 43 коп. за период с 18.10.2013 г. по 26.05.2014 г. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, в части сроков оплаты поставленного товара по договору.

В соответствии с п.6.2. договора при просрочке оплаты, срок которой установлен в п.5.3. договора:

- менее чем на 60 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- не 60 календарных дней и более покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится определение третейского суда от 01 апреля 2015 года, в котором суд указывает на невозможность рассмотрения дела, вследствие чего по договору поставки N 93 от 17 октября 2011 года, согласно п. 6.4., если при вынесении третейским судом определения о невозможности рассмотрения спора, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются два адреса ответчика, а именно: в исковом заявлении: 672000, Забайкальский край, г.Чита, мкр. Сенная падь, 196 и 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Журавлева 55, общежитие, по которым были отправлены судебные конверты, которые по истечению срока хранения были возвращены отправителю ( л.д. 33-34), а в выписке из ЕГРИП не содержится адреса индивидуального предпринимателя, поэтому суд направил уведомления по всем известным адресам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-71719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская