Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-36350/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-44961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-44961/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160, 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21)

к ООО "АТФ ПЛЮС" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162, 170033, Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12)

о взыскании 12 585 665 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 года;

от ответчика - Алешина Е.С. по доверенности от 22 сентября 2015 года, Елкина А.Л. по доверенности от 12 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АТФ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 9 439 455 руб. 95 коп. - задолженности по договору поставки N 1012 от 23.07.2014 г., 2 335 828 руб. 99 коп. - пени по договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом протокольным определением).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "АТФ Плюс" в пользу ОАО "Росспиртпром" 9.439.455 руб. задолженности, 2.102.246 руб. 10 коп. - пени, а также 81.876 руб. - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказал по ст. 333 ГК РФ; возвратил ОАО "Росспиртпром" из дохода Федерального бюджета 4.052 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в спорном случае между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) не было достигнуто в установленной форме согласие о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора поставки. Не направлялись истцу ответчиком и заявки в тех их форме и содержании, которые упомянуты в п.п. 4.5, 4.6. договора поставки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие направленных ответчиком документов, из которых, в том числе усматривается, что на момент вынесения решения ответчиком уплачено 140 000 рублей (платежное поручение N 1355 от 15.06.2015), которые не были учтены как в заявлении истца об уточнении исковых требований, так и судом при принятии решения. Таким образом, долг ответчика по заявленным товарным накладным на момент вынесения оспариваемого решения равен 9 299 455 (девять миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и судом постановлено уменьшить размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (третий абзац страницы 3 текста решения). Однако судом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% установленной Банком России 13.09.2012 (Указание N 2873-У от l3.09.2012), соответственной двукратной ставки, равной 16,5% годовых, сумма неустойки за заявленный истцом период с 24 сентября 2014 года по 15 июня 2015 года составляет 1 030 265,16 рублей.

Заявление истца об уточнении исковых требований не было получено заблаговременно ответчиком к моменту рассмотрения дела судом. Соответственно, ответчик не смог воспользоваться правом заявления возражений на такое заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами 23.07.2014 г. заключен договор поставки алкогольной продукции N 1012, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Товаром по настоящему договору является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации. В спецификации определяется ассортимент и цена единицы товара (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 11 259 455 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 6.3. договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в ТТН, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее, чем в течение 45 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 9 439 455 руб. 95 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнения размера иска заявлено требование о взыскании пени в размере 2 335 828 руб. 99 коп. за период с 24.09.2014 г. по 15.06.2015 (в решении ошибочно указана дата окончания расчета 19.01.2015 г.)

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчик не оспорил.

Далее в решении указано следующее.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 2 102 246 руб. 10 коп., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

При этом судом первой инстанции указано об уменьшении заявленной неустойки как "до 2 102 246 рублей 10 копеек", так и "исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ".

Данное обстоятельство явилось основанием для оспаривания сторонами выводов суда, где ответчик указывает на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а истец, в свою очередь, ссылается на допущенную судом описку, ошибочно, по мнению истца, указавшим "исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд при отсутствии оснований переоценивать оценочные выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, обращает внимание сторон, что указанное обстоятельство не является основанием для изменения решения, а является основанием для обращения сторон в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Стороны достигли соглашения и между ними не имелось непонимания и разногласий по наименованию и количеству товара, принятого ответчиком по товарным накладным без замечаний и оговорок. При этом в товарных накладных указано на поставку именно по спорному договору, то есть с применением к поставкам его условий.

Ответчик намеренно, исключительно с целью необоснованной отмены решения, злоупотребил процессуальными правами, ссылаясь на оплату 140 000 рублей платежным поручением N 1355 от 15.06.2015 и не явившись в суд первой инстанции, тогда как факт оплаты непосредственно накануне судебного заседания физически не мог быть учтен судом и истцом. Даже при соблюдении ответчиком требований по разбивке файлов отзыв с приложениями физически не мог бы поступить судье. Более того, отзыв не был принят системой "Мой арбитр" в связи с нарушениям со стороны ответчика в части требований по разбивке документов на отдельные файлы (т. 2 л.д.17).

Таким образом, указанное обстоятельство не влечет отмены решения, основанного на имеющихся в деле документальных доказательствах. Указанная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.

Истец вправе был увеличить размер неустойки, первоначально рассчитанной за период по 19.01.2015 г., до 15.06.2015. Неявка ответчика, которому известен период просрочки оплаты и условия договора об ответственности, влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия (ст. 9 АПК РФ). При этом возражений об ошибочности расчета, сделанного по условиям договора, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-44961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская