Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2479/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-44961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТФ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года об устранении допущенных в Решении суда от 19.06.2015 г. по делу N А40-44961/15-159-361 арифметических ошибок по делу N А40-44961/2015, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160, 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21) к ООО "АТФ ПЛЮС" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162, 170033, Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом.12) о взыскании 12 585 665 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алешина Е.С. по доверенности от 04.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АТФ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 9 439 455 руб. 95 коп. - задолженности по договору поставки N 1012 от 23.07.2014 г., 2 335 828 руб. 99 коп. - пени по договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом протокольным определением).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "АТФ Плюс" в пользу ОАО "Росспиртпром" 9.439.455 руб. задолженности, 2.102.246 руб. 10 коп. - пени, а также 81.876 руб. - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказал по ст. 333 ГК РФ; возвратил ОАО "Росспиртпром" из дохода Федерального бюджета 4.052 руб. госпошлины.

Ответчиком посредством канцелярии суда от 21.10.2015 г., о чем свидетельствует штамп, направлено заявление об устранении допущенных в Решении суда от 19.06.2015 г. арифметических ошибок, опечаток без изменения его содержания.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, определением от 10 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявления ООО "АТФ ПЛЮС" об устранении допущенных в Решении суда от 19.06.2015 г. по делу N А40-44961/2015 арифметических ошибок.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в мотивировочной части решения суд, ссылаясь на заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснение Пленума ВАС РФ, содержащееся и постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что "с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 2 102 246 руб. 10 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ". При этом суд делает ошибку в определении размера неустойки в рублях, указывая сумму 2 102 246,10 руб. вместо 1 030 265,16 рублей, что соответствует двукратной ставке рефинансирования рассчитанной за период с 15.09.2014 по 15.06.2015 (расчет имеется в материалах дела).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции в определении указано следующее.

Заявитель, ссылаясь на 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, а также уменьшить период начисления.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении суда заявленных требований по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об устранении допущенных в Решении суда от 19.06.2015 г. арифметических ошибок, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение заявления ведет к изменению его содержания и противоречит нормам, изложенным в ст. 179 АПК РФ.

Из обжалуемого определения усматривается, что арифметических ошибок судом первой инстанции в Решении суда от 19.06.2015 г. по делу N А40-44961/2015 не допущено, а иное, как указывает суд, повлекло бы изменение его содержания.

То есть следует вывод, что, уменьшая размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о его уменьшении именно до 2 102 246 руб. 10 коп.

Далее, соответственно, было бы логичным сделать вывод, что суд первой инстанции ошибочно в тексте решения сослался на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (поскольку иное противоречило бы взысканной сумме неустойки).

Что касается довода ответчика о том, что в решении суда первой инстанции ошибочно указана конечная дата периода начисления неустойки, то следует отметить, что еще в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года на основании имеющихся в материалах дела документальных доказательств уже было указано, что "Истцом с учетом уточнения размера иска заявлено требование о взыскании пени в размере 2 335 828 руб. 99 коп. за период с 24.09.2014 г. по 15.06.2015 (в решении ошибочно указана дата окончания расчета 19.01.2015 г.)".

Таким образом, отсутствует необходимость очередного требования ответчика устранить неточность, поскольку этот вопрос уже был закрыт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-44961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева