Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9047/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А45-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителей:

от истца: Бузницкого А.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ответчика: Стрелковой В.Л. по доверенности от 06.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Региональные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-4617/2015 (07АП-9047/15)

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск (ОГРН: 1025402459334, ИНН: 5406121446)

к Акционерному обществу "Региональные электрические сети", Новосибирск (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470)

о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки,

и по встречному иску Акционерного общества "Региональные электрические сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

о взыскании 719 307 рублей 45 копеек убытков, 70 941 рублей 96 копеек неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки.

АО "РЭС" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 719 307 рублей 45 копеек убытков, 70 941 рублей 96 копеек неустойки, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-4617/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N75809/5314557 от 18.07.2012 расторгнут, с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу АО "РЭС" взыскано 70 941 рубль 96 копеек пени, 7 688 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 719 307,45 руб., АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 719 307,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно применил нормы материального права, статьи 15, 309, 310, 393, 425 ГК РФ, поведение АО "РЭС" было правомерным, направленным на соблюдение условий Договора и Правил технологического присоединения. ООО "Компания Брокеркредитсервис" не могло быть освобождено от возмещения фактически понесенных АО "РЭС" расходов, так как между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении договора, подписанное еще до момента, когда АО "РЭС" данные расходы понесло; ООО "Компания Брокеркредитсервис" обязано было компенсировать АО "РЭС" все понесенные в ходе исполнения договора расходы, поскольку отказалось исполнять принятые на себя обязательства и не уведомило об этом другую сторону вплоть до расторжения договора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Компания Брокеркредитсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу АО "РЭС" без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ООО "Компания Брокеркредитсервис" направило в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Брокеркредитсервис" указывает, что судом первой инстанции не верно истолкован абз.4 п. 6 договора от 18.07.2012 и не учтено, что технологическое присоединение должно было быть осуществлено АО "РЭС" в течение 6 месяцев с момента заключения договора; ответчик не отрицает, что указанный срок закончился 18.01.2013, в связи с чем судом сделан необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика; отказывая в удовлетворении требований истца суд неверно применил нормы ст. 450, 453, 1102 ГК РФ.

АО "РЭС" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой ООО "Компания Брокеркредитсервис" части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика.

Представитель АО "РЭС" просил оставить апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" без удовлетворения. При этом поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между сторонами заключен договор N 75809/5314557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строймеханизмов помещений по ул. Советская, 37, г. Новосибирск, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, установленных договором.

15.10.2012 ООО "Компания Брокеркредитсервис" платежным поручением N 410077 перечислил ответчику денежные средства в сумме 84 205 рублей 22 копейки, в основании платежа указано: оплата 90% по дог. 75809/5314557 об осуществлении технологического присоединения к электрич. сетям.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели технические условия, которые они должны осуществить для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев.

Пунктом 10 договора, сторонами определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с действующим законодательством на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области, которым будет установлена плата за технологическое присоединение для категорий лиц, к которым относится заявитель. После установления указанной платы сетевая организация направляет заявителю уведомление о размере.

Порядок внесения платы установлен в пункте 11 договора.

Мероприятия, которые должны осуществить сетевая организация и заявитель определены в технических условиях от 29.06.2012 (л.д. 10 т.1).

Во исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевая организация заключила с ООО "ПроектСтрой" договор подряда на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы N Р53-052 от 14.12.2012.

Работы выполнены ООО "ПроектСтрой" и переданы АО "РЭС", что подтверждается представленной в материалы дела справкой КС-3 от 25.06.2013 на сумму 801 992, 83 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1и N 2 от 25.06.2013.

АО "РЭС" оплатило указанные работы, что подтверждается платежным поручением N 3956 от 19.12.2012 (л.д. 111-129 т.1)

Кроме того, ответчиком произведены затраты на оказание услуг по подготовке и выдаче техусловий в сумме 1519, 84 руб.

Общие фактические затраты сетевой организации, связанные с исполнением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, составили 719 307, 45 руб. с учетом оплаты по договору суммы 84 205, 45 руб.

15.01.2014 и 19.03.2014 истец письмами, полученными ответчиком 16.01.2014 и 19.03.2014 (л.д. 13, 14 т.1), обратился к АО "РЭС" с предложением о подписании проекта Соглашения о расторжении договора в связи с неисполнением со стороны РЭС обязанности по договору.

В ответ на указанные письма АО "РЭС" письмом от 05.05.2014 направило истцу соглашение о расторжении договора с условием компенсации фактических расходов сетевой организации (л.д. 15-18 т.1).

Уведомлением от 14.05.2014 года истец заявил об одностороннем отказе от договора и взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчиком до 18.01.2013 не исполнены обязанности по договору, ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки.

В свою очередь, АО "РЭС", ссылаясь на неисполнение ООО "Компания Брокеркредитсервис" обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий в рамках заключенного договора, предъявило к истцу встречные требования об уплате 719 307 рублей 45 копеек убытков, 70 941 рублей 96 копеек неустойки и расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд пришел к выводам о наличии в действиях истца при выполнении обязательств по договору N 75809/5314557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2012 просрочки кредитора, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания исполненного по договору.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания пени и отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что требования ответчика о взыскании убытков носят предположительный характер, что не позволяет квалифицировать их в качестве убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению в размере 70 941 рублей 96 копеек за период с 26.06.2013 по 27.04.2015 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8, 17 договора N 75809/5314557.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании убытков подлежит удовлетворению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 8 договора присоединения в обязанность заявителя входит надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 договора N 75809/5314557, сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 указанного договора присоединения, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Буквальное толкование условий пунктом 6, 8 договора присоединения позволяет установить, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом АО "РЭС" своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях обоснованности предъявленного первоначального иска ООО "Компания Брокеркредитсервис" в порядке статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства выполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 8 заключенного договора.

Однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Факт выполнения ООО "Компания Брокеркредитсервис" мероприятий, которые должны были быть им выполнены согласно техническим условиям, материалами дела не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" на вопрос суда по факту выполнения им своих обязательств по договору пояснил, что мероприятия ими не исполнялись, так как был еще один договор, в связи с чем, они утратили интерес к данному договору на технологическое присоединение строймеханизмов помещения, доказательства исполнения обязательств по договору отсутствуют, ответчика (АО "РЭС") до момента возникновения разногласий по расторжению договора, принятию АО "РЭС" работ от ООО "ПроектСтрой" об утрате интереса к договору не уведомляли.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, относительно того, что договор N 75809/5314557 является самостоятельным договором, следовательно, обстоятельства выполнения обязательств по одному договору (N72737/5313736 от 10.04.2012) не являются основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по другому договору.

АО "РЭС" в свою очередь также указало, что договор N 75809/5314557 от 18.07.2012 является самостоятельным договором и не связан с договором N72737/5313736 от 10.04.2012, который исполнен сторонами, указало на то, что в его адрес уведомления от истца о выполнении последним технических условий, предусмотренных договором, не поступало.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец приступил к исполнению условий Договора N 75809/5314557, внес предварительную плату. В материалы дела представлено письмо от 26.09.2012 года Nисх-0585-0111-2012, из которого усматривается воля Истца на исполнения обязательств по Договору N 75809/5314557 (л.д. 23 т.2).

Ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по Договору N 75809/5314557, которые могли быть исполнены без участия Истца, а именно договор подряда с ООО "ПроектСтрой" на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы N Р53-052 от 14.12.2012, справка КС-3 от 25.06.2013 на сумму 801 992, 83 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1и N 2 от 25.06.2013., платежное поручение N 3956 от 19.12.2012.

Согласно пункту 6 Договора N 75809/5314557 ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору; в течении 10 рабочих дней со дня уведомления Истцом сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Истцом, произвести совместный осмотр; не позднее 107 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Истца.

Учитывая, что материалами не подтверждается факт исполнения своих обязательств истцом по договору, что им и не оспаривается, доказательств обращения Истца к Ответчику с уведомлением о выполнении технологических мероприятий по Договору N 75809/5314557, требований о проведении осмотра, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства АО "РЭС" не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Компания Брокеркредитсервис".

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, учитывая, что истцом принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о расторжении договора с 14.05.2014 (на основании письма истца об одностороннем отказе от договора) и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части встречного искового требования АО "РЭС" о расторжении договора, в связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Отказывая в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что требования ответчика о взыскании убытков носят предположительный характер, что не позволяет квалифицировать их в качестве убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Вместе с тем, не соглашаясь с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов.

АО "РЭС" ссылается, что понесло убытки в сумме 719 307,45 руб. в связи с исполнением своих обязательств по договору N 75809/5314557.

Согласно материалам дела, АО "РЭС" подготовило и выдало ООО "Компания Брокеркредитсервис" технические условия N РЭлС-04-12/74565,75809 от 29.06.2012, размер платы за оказание данной услуги составляет 1 519,84 руб., что подтверждается калькуляцией (расчетом) затрат по подготовке и выдаче технического условия.

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчик заключил ООО "ПроектСтрой" договор подряда на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконалодочные работы N Р53-052 от 14.12.2012 г.

Факт выполнения ООО "ПроектСтрой" указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 25.06.2013 г. на сумму 801 992,83 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 25.06.2013 г. (КС-2).

Платёжным поручением N 3956 от 19.2.2012 г. АО "РЭС" оплатило выполненные работы ООО "ПроектСтрой".

При этом, отклоняя возражения истца (ООО "Компания Брокеркредитсервис") о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование фактических затрат невозможно соотнести с договором на технологическое присоединение, отклоняется, так как ответчиком к договору с ООО ПроектСтрой" представлено Приложение N 2.3. Техническое задание на проектирование (л.д. 119 т.1) соответствующее техническим условиям к договору N 75809/5314557, а также доказательства выполнения и оплаты работ.

Иные доводы истца в части невыполнения АО "РЭС" работ по договору N 75809/5314557 отклоняются апелляционным судом, так как истец в суде первой инстанции не оспаривал факт их выполнения ответчиком.

С учетом денежных средств в размере 84 205,45 руб., оплаченных истцом по договору, сумма убытков составляет 719 307,45 руб.

Убытки АО "РЭС" являются фактическими затратами на исполнение договора.

Доказательств иного ООО "Компания Брокеркредитсервис" в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические расходы АО "РЭС" подтверждены договорами, актами выполненных работ, платежным поручением об оплате и не опровергнуты истцом, учитывая, что расторжение договора N 75809/5314557 обусловлено существенным нарушением обязательств со стороны заявителя (ООО "Компания Брокеркредитсервис"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных требований и удовлетворении их в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание факт инициирования заявителем процедуры расторжения договора после того, как АО "РЭС" исполнило свои обязательства по договору (за исключением фактического присоединения, что не может быть исполнено без исполнения своих обязательств истцом) и понесло затраты.

Таким образом, на момент получения от ответчика отказа от исполнения договора у сетевой организации отсутствовала возможность приостановить деятельность подрядчика (работы выполнены), расторгнуть договор и отказаться от оплаты выполненных работ с целью минимизации своих убытков.

В этой связи, довод о необоснованности взыскания спорных расходов (фактических затрат) в части превышающей договорную сумму, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, так как фактически правоотношения сторон не подпадают под регулирование нормами законодательства, предусматривающими возможность возмещения ответчику выпадающих доходов, так как договор в полном объеме сторонами не исполнен, отсутствует фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и составление соответствующих документов в связи с технологическим присоединением заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ООО "Компания Брокеркредитсервис", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭС" о том, что не доказан факт того, что ответчик понес убытки.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанными факты выполнения работ и несения АО "РЭС" затрат в заявленном размере.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании 84 205 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 50 089 рублей неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а требование ответчика о взыскании убытков является обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению в размере 70 941 рублей 96 копеек за период с 26.06.2013 по 27.04.2015 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8, 17 договора N 75809/5314557.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца, так как они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с тем, что встречные требования АО "РЭС" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Компания Брокеркредитсервис" подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 020 руб. на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу N А45-4617/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков и изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" в пользу Акционерного общества "Региональные электрические сети" 719 307,45 рублей убытков, судебные расходы в размере 15 020 руб. на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" в доход федерального бюджета 9 785 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова