Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39480/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-68003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-68003/2015, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-541),

по иску ООО "Гильдия Инженеров" (ОГРН 1087746442310)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Мазикова Н.С. по дов. от 29.11.2013;

от ответчика: Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия Инженеров" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) о взыскании убытков в размере 35000 руб.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы, считая не доказанными ее разумность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Гильдия Инженеров" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 Управлением Росреестра в отношении ООО "Гильдия Инженеров" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С целью защиты интересов ООО "Гильдия Инженеров" в суде, при производстве по делу об административном правонарушении, обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014 N ЮУ-ГИ-03/14 с ООО "Инвест Консалт Системс" в редакции дополнительного соглашения N 2.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 за участие в судебном деле заказчик оплачивает исполнителю (с учетом скидки в размере 15 % от текущих расценок исполнителя) 25000,00 рублей, а также по 5000,00 рублей за одно участие исполнителя в каждом судебном заседании.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении исполнитель представлял интересы ООО "Гильдия Инженеров" в двух судебных заседаниях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 11.02.2015 (дело N 5-39/2015) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гильдия Инженеров" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 N ЮУ-ГИ-03/14 оплата стоимости юридических услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета.

Денежные средства за оказание юридических услуг по договору перечислены ООО "Гильдия Инженеров" исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 74.

Посчитав, что расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно нормам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 24.7 КоАП в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения прав общества государственным органом и, в силу требований ст. 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет государственного органа.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Гильдия Инженеров" в связи с необходимостью представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, представителю истца необходимо было обеспечить явку в двух судебных заседаниях - 04.02.2015 и 09.02.2015, что подтверждается копиями судебных повесток, имеющихся в материалах дела.

Положительным результатом оказания юридических услуг является прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Гильдия Инженеров", что подтверждается постановлением мирового судьи от 11.02.2015.

Обстоятельства незаконности действий должностных лиц государственного органа, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из судебного акта мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов, их размер подтверждены представленными в дело доказательствами (договор, дополнительное соглашение, акт от 13.02.2015 N ГИ-02-15, платежное поручение).

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу истца 35000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности расходов истца не могут быть приняты судом в силу их ошибочности. В настоящем случае взыскиваются убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, которым присущ принцип полного возмещения.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-68003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов