Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10853/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А47-12547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Скобелкин А.П., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-12547/2014 (судья Шальнева Н.В.)

Определением суда от 10.12.2014 принято заявление ООО "Милена", с. Адамовка Оренбургской области, и возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чеканина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304563028000065, ИНН 561902499416), г. Оренбург (далее - ИП Чеканин Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении ИП Чеканина Д.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015.

Чеканина Елена Сергеевна (далее Чеканина Е.С., кредитор) 22.04.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 998 966 руб. 57 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) ИП Чеканин Д.А. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 16.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) в удовлетворении требований Чеканиной Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чеканина Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитор не подтвердил финансовую возможность, позволяющую внести денежные средства на свой счет, поскольку в рассматриваемом случае погашение по кредитному договору осуществлялось кредитором путем безналичного перечисления денежных средств, каких-либо сомнений в наличии на счете Чеканиной Е.С. денежных средств не имеется, также нет сомнений в том, с её расчетного счета денежные средства списаны в счет погашения обязательств Чеканина Д.А. Факт наличия у кредитора денежных средств подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета. Также, согласно утвержденному определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.04.2013 мировому соглашению Чеканин Д.А. обязался самостоятельно погасить задолженность по кредитным соглашениям. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского районного суда Оренбургской области от 16.09.2013, т.е. в момент осуществления платежей брак между супругами Чеканиными был расторгнут. В свою очередь Чеканина Е.С. была вынуждена осуществлять погашение обязательств, вытекающих из кредитного соглашения N 721/1261-0000028 от 24.12.2009, в силу заключенности между ней и банком договора поручительства. По смыслу статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца счета. Суд, делая вывод о недоказанности неоплаты Чеканиным Д.А. своих обязательств по кредитному договору, не предлагал представить соответствующие доказательства Чеканиным Д.А., в то время как Чеканина Е.С. не располагает объективной информацией о точном размере задолженности. Также банк мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках данного дела также рассматривается кредиторское требование банка на сумму 94 667 руб. 04 коп., вытекающее из данного кредитного соглашения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Чеканиным Д.А. заключено кредитное соглашение N 721/1261-0000028, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях соглашения, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить обязательства, предусмотренные Соглашением.

Сумма кредитной линии 1 500 000 руб. (пункт 1.2. соглашения).

Процентная ставка - 19,5 % годовых (пункт 1.5. соглашения).

На основании пункта 1.12 Соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чеканиной Е.С. заключен договор поручительства N 721/1261- 0000028-п01 от 24.12.2009.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

21.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - также банк) и Чеканиной Е.С. заключено Соглашение о безакцептном списании денежных средств, согласно которому клиент поручает банку производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счета клиента N 40817-810-1- 1261-0003424, открытого в банке, в размере согласно графику оплаты по кредитному соглашению N 721/1261-0000028 от 24.12.2009 (пункт 1.1.).

Списание денежных средств со счета клиента производится согласно графику в случае отсутствия денежных средств на счетах ИП Чеканина Д.А. (пункт 1.2.).

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Чеканиной Е.С. и Чеканиным Д.А., об определении долей в праве собственности совместно нажитого имущества, по условиям которого Чеканин Д.А. обязуется погасить кредитные договоры, заключенные в филиале N 6318 ВТБ 24: договор N 721/1261-0000028 и договор N 721/0261-0000035 самостоятельно.

Определение суда вступило в законную силу 18.04.2013.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 14.05.2015 серии I-PA N 742238 брак, заключенный между Чеканиным Д.А. и Чеканиной Е.С., расторгнут 17.10.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 16.09.2013.

За период с 21.03.2013 по 27.08.2014 со счета Чеканиной Е.С., открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО), были списаны денежные средства на сумму 998 966 руб. 57 коп. в счет исполнения обязательств ИП Чеканина Д.А. по кредитному соглашению N 721/1261-0000028-п01 от 24.12.2009, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 03.04.2015.

Определением суда от 12.05.2015 от кредитора были затребованы: доказательства наличия средств для погашения задолженности по договору поручительства (брачный договор, справки формы 2 НДФЛ за 2013 и 2014 года и др.); доказательства, подтверждающие правовой режим денежных средств в размере 998 966 руб. 57 коп. (поскольку должник и кредитор в спорный период являлись супругами).

Представитель кредитора сообщил, что оплата Чеканиной Е.С. суммы - 998 966 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности ИП Чеканина Д.А. по кредитному соглашению N 721/1261-0000028 от 24.12.2009 осуществлялась за счет личных средств. В судебном заседании представитель кредитора просил рассмотреть требование по имеющимся документам, указав, что иные доказательства не будут представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал факт оплаты задолженности за счет личных средств, учитывая, что он состоял в браке с должником до 17.10.2013. Также судом приняты по внимание следующие обстоятельства: кредитор не доказал внесение денежных средств за счет личного, а не общего имущества супругов; в материалы дела не представлены доказательств неоплаты Чеканиным Д.А. своих обязательств по кредитным договорам; не представлены основания оплаты кредитором задолженности по кредитному соглашению N 721/1261-0000028 от 24.12.2009 после вступления в законную силу определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.04.2013 об утверждении мирового соглашения. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных договором, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, требование Чеканиной Е.С. к должнику возникло в связи с исполнением ею как поручителем обязательств по кредитному договору N 721/1261-0000028 от 24.12.2009.

В обоснование заявленного требования Чеканина Е.С. сослалась на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем заявителем по требованию не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2002 по 17.10.2013 Чеканина Е.С. и Чеканин Д.А. (должник) являлись супругами.

Действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельности, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из смысла разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года следует, что супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15).

Из вышеприведенных правоположений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что режим совместной собственности и общих обязательств супругов прекращается при разделе имущества.

Заявителем в материалы дела брачный договор не представлен.

Согласно утвержденному Адамовским районным судом Оренбургской области определением от 02.04.2013 мировому соглашению, Чеканин Д.А. передает в собственность Чеканиной Е.С. объекты недвижимого имущества в количестве 5 объектов, а также автомобиль ВАЗ-2106, и обязуется погасить задолженность по кредитным договорам N 721/1261-0000028 и N721/0261-0000035 (л.д.51-52).

В указанном мировом соглашении не определен правовой режим совместной, долевой или раздельной собственности на денежные средства, находящиеся на счетах одного из супругов.

При рассмотрении настоящего требования арбитражный суд не вправе производить такой раздел путем определения долей каждого из супругов и включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на обязательствах супругов, возникших в период брака (в период действия режима совместной собственности).

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом суда о том, что перечисленные заявителем по кредитному договору денежные средства являются совместно нажитым имуществом должника и заявителя по требованию, а обязательства по кредитным договорам являются общими долгами супругов. Кроме того, погашение задолженности по кредитным обязательствам должника произведено его супругой за счет совместно нажитых средств, то есть в рассматриваемом случае произошло исполнение совместных обязательств супругов.

Погашение задолженности происходило как в период брака, так и после его расторжения. Вместе с тем, материалами дела не доказано, что после расторжения брака Чеканина Е.С. погашала долг за счет собственных средств, а не средств, накопленных в период брака.

В целях устранения указанных сомнений суд первой инстанции предложил Чекниной Е.С. представить доказательства наличия собственных денежных средств для погашения задолженности по договору поручительства (брачный договор, справки формы 2 НДФЛ за 2013 и 2014 года и др.). Однако кредитор уклонился от представления данных доказательств, соответственно, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что суд истребовал вышеуказанные доказательства для устранения сомнений в том, что списанные со счета кредитора денежные средства поступили в банк в счет погашения обязательств Чеканина Д.А., является ошибочным.

При этом суд отклоняет ссылку Чеканиной Е.С. на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и семейного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что принятым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы банка, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-12547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко