Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42041/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-136411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павлушина К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-136411/15 вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 г. принято к производству заявление ИП Павлушина К.С. о признании ООО "Алко-Трейд" (ИНН 7726721598 ОГРН 1137746411241) несостоятельным (банкротом). 20 августа 2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Павлушина К.С. о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета МИФНС N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛЕВАНТ" должника ООО "Алко-Трейд"; - запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях в учредительных документах об адресе (месте нахождения) должника ООО "Алко-Трейд"; - запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках, руководителе (лица действующего без доверенности) должника ООО "Алко-Трейд". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ИП Павлушин К.С. обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ссылаясь на ст. 90, 91 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апеллянт указывает, что 30.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Алко-Трейд" в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель ссылается на ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает что с момента введения процедуры наблюдения должник не вправе принимать решение о реорганизации.

Заявитель, ссылаясь на ст. 57, 58 ГК РФ указывает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией, будет исключена возможность дальнейшего производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП Павлушин К.С., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура наблюдения в отношении должника не введена, решение о реорганизации ООО "Алко-Трейд" принято 30.07.2015. ИП Павлушин К.С. не доказал возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в случае реорганизации апеллянт не лишается права предъявления требований к правопреемнику должника.

Нормы Закона о банкротстве запрещают должнику принимать решение о реорганизации после введения процедуры наблюдения. Решение о реорганизации ООО "Алко-Трейд" принято до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 не обоснованна, поскольку данный пункт не применим к спорным правоотношениям. ИП Павлушин К.С. не доказал невозможность реализации своих прав в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку Законом предусмотрена возможность реализации права кредитора посредством обращения к правопреемнику должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-136411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлушина К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев