Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39684/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-96804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "ПАФОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-96804/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н.Нагорной по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (ОГРН: 1035005513344, ИНН: 5029069029) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСОФТ" (ОГРН: 1067746911253, ИНН: 7724585389) о взыскании неосновательного обогащения по договору N б/н от 01.06.2012 г. в размере 184 512 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСОФТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 512 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43068/2014 от "20" августа 2014 г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Пафос" (ИНН 5029069029, ОГРН 1035005513344), конкурсным управляющим ООО "Пафос" утверждена Домикальчикова Галина Романовна, член "Некоммерческое Партнерство Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Содействие".

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Пафос" установлено, что 01.06.2012 года между ООО "Пафос" и ООО "СпектСофт" заключен договор поставки N б/н.

В соответствии с товарной накладной N 1216 от 01.06.2012 г. и счетом-фактурой N 630 от 01.06.2012 г., на сумму 53 472 рублей, товарной накладной N 1298 от 18.06.2012 г., счетом-фактурой N 678 от 18.06.2012 г., на сумму 55 440 рублей и товарной накладной N 1352 от 10.07.2012 г., счетом-фактурой N 751 от 10.07.2012 г., на сумму 75 600 рублей, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 184 512 руб.

Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки (п. 4.3 Договора) оплату поставленного товара не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 184 512 руб.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить ее как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств направления претензии с требованием о возврате суммы необоснованно сбереженных средств, доказательств направления акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством приобретения товара, а также свидетельствовать о неосновательном приобретении или сбережении имущества истца ответчиком.

Судом установлено, что товарные накладные представленные в обоснование заявленных требований истца, не содержат оттисков печатей ответчика, не имеют ссылок на основание поставки.

Из представленных товарных накладных не представляется возможным установить, что товар был получен непосредственно ответчиком, или его представителем. Документов подтверждающих полномочия лица принявшего товар истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных товарных накладных не представляется возможным установить, что поставка и отгрузка товара была осуществлена истцом по договору N б/н от 01.06.2012 года.

Суд указывает, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции так как, иных доказательств поставки товара истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 184 512 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара являются необоснованными и документально не подтверждены. Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга в размере 184 512 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору N б/н от 01.06.2012 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-96804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КУ ООО "ПАФОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская