Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5332/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А08-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вторцветмет": Польщикова Евгения Павловича, представителя по доверенности N 16 от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-металл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-металл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-1416/2015 (судья Линченко И. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вторцветмет" (ИНН 3124010423, ОГРН1023101674452) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-металл" (ИНН 3123090560, ОГРН 1033107007890) о взыскании 325 453 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - ОАО "Вторцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-металл" (далее - ООО "Карат-металл", ответчик) о взыскании 123 531 руб. 50 коп. суммы основного долга, 201 921 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 исковые требования ОАО "Вторцветмет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карат-металл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание представленные им доказательства погашения задолженности, а именно платежные поручения на общую сумму 316 000 руб., акты сверки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Карат-металл" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ОАО "Вторцветмет" (покупатель) и ООО "Карат-металл" (поставщик) был заключен договор N 2014-0012 на покупку лома и отходов цветных металлов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом цветных металлов (товар), образовавшийся в результате собственной деятельности поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем авансовым платежом.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику были перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчик обязательства по договору N 2014-0012 на покупку лома и отходов цветных металлов от 01.02.2014 исполнил ненадлежащим образом, товар им поставлен до 28.05.2014 на сумму 1 251 025 руб. 50 коп., с 29.05.2014 по 01.10.2014 на сумму 1 251 025 руб. 50 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 123 531 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Карат-металл" взятых на себя по договору N 2014-0012 на покупку лома и отходов цветных металлов от 01.02.2014 обязательств, ОАО "Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Вторцветмет" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора N 2014-0012 на покупку лома и отходов цветных металлов от 01.02.2014 правоотношения между ООО "Карат-металл" и ОАО "Вторцветмет" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт внесения истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 493 от 01.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 493 от 01.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 493 от 01.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 548 от 14.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 610 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает тот факт, что продукция, за которую внесена предоплата, была поставлена не в полном объеме.

Между тем, доказательств возврата предоплаты или поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При этом, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на сумму 316 000 руб. правомерно не приняты арбитражном судом области в качестве доказательств отсутствия перед истцом задолженности, поскольку имеют назначение платежа "оплата согл. акту сверки от 03.03.15", а также "оплата согл. акту сверки от 06.03.15".

Однако, указанные в назначении платежа акты сверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует и не отрицается ответчиком, что между сторонами существовали иные договорные отношения, помимо правоотношений, сложившихся в рамках договора N 2014-0012 на покупку лома и отходов цветных металлов от 01.02.2014.

Истец не отрицает факт поступления на его расчетный счет платежей в общей сумме 316 000 руб., однако указал на то, что данная денежная сумма была зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по другому договору.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеуказанные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору N 2014-0012 на покупку лома и отходов цветных металлов от 01.02.2014 в размере 123 531 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 201 921 руб. 79 коп. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6. вышеназванного договора стороны установили, что в случае непоставки товара в течение 30 календарных дней после оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

До 28.05.2014 ответчиком был поставлен товар на сумму 1 125 443 руб., долг на 29.05.2014 составил 1 374 557 руб., в период с 29.05.2014 по 01.10.2014 ответчик поставил истцу лом цветных металлов на общую сумму 1 251 025 руб. 50 коп., таким образом ответчик нарушил сроки поставки товара, товар в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 2 500 000 руб. не поставил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в размере 201 921 руб. 79 коп. произведен истцом на основании пункта 3.6. вышеуказанного договора поставки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ходатайство об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Карат-металл" в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму имеющейся у ответчика задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Карат-металл" неустойку в сумме 201 921 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были представлены доказательства погашения задолженности, а именно платежные поручения на общую сумму 316 000 руб., акты сверки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств возврата суммы предоплаты с учетом указанного в них назначения платежа (оплата согласно актам сверки от 03.03.2015 и 06.03.2015) и отсутствия данных актов сверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Карат-металл".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 по делу N А08-1416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков