Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12320/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-9932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092): не явились;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Казаков Д. А., представитель по доверенности от 27.07.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года

по делу N А50-9932/2015

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании действий незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора), выраженных в направлении постановления от 30.12.2014 N 48/08/224 в Одинцовский районный отдел судебных пристава ФССП России по Московской области в целях взыскания административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий незаконными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату применения административным органом мер, направленных на принудительное исполнение, постановление N 48/08/224 от 30.12.2014 в законную силу не вступило. Переписка общества с административным органом подтверждает, что у административного органа не было намерений отзывать постановление из службы судебных приставов. Считает ошибочными выводы суда в части обязанности административного органа направить документы в службу судебных приставов независимо от введения процедуры наблюдения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 и 25 ноября 2014 года военной прокуратурой Пермского гарнизона с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена контрольная прокурорская проверка исполнения должностными лицами ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице его самостоятельного структурного подразделения филиал "Екатеринбургский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" законов при эксплуатации и содержании объектов Минобороны России, а именно: котельные филиала "Екатеринбургский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 1 (г. Красновишерск, Пермского края, военный городок N 68, в/ч 40278-12), N 67 (г. Пермь, военный городок N 50, в/ч 58661-91), N 8 (п. Хмели, Пермского края, в/ч 40278-10), на предмет их готовности к зимнему отопительному сезону и полноты принятых ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" мер по устранению ранее выявленных в августе 2014 года нарушений требований правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанных котельных в настоящее время имеются технические неисправности (нарушения), не позволяющие использовать их на 100 % мощности с учетом обеспечения требований безопасности, на предприятии нарушаются требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2014 N 48/08/224, в соответствии с которым ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ "Нарушение правил эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д.90-93).

Поскольку в установленный законом срок постановление о назначении административного наказания от 30.12.2014 N 48/08/224 в добровольном порядке обществом не было исполнено, штраф не уплачен, 23.03.2015 Западно-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д.85-86).

Не согласившись с действиями Западно-Уральского управления Ростехнадзора по направлению постановления о назначении административного наказания для принудительного исполнения в службу судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий, отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 32 КоАП РФ.

По правилу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей особенности исполнения постановлений о наложении штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок постановление о назначении административного наказания от 30.12.2014 N 48/08/224 в добровольном порядке обществом не было исполнено.

Таким образом, действуя в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, 23.03.2015 Западно-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д. 85).

Между тем, из материалов дела следует, что 13.01.2015 ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления о назначении административного наказания N 48/08/224 от 30.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-438/2015 произведена замена заинтересованного лица по названному делу на Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дело передано в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности (по месту нахождения заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 заявление общества об отмене постановления о назначении административного наказания N 48/08/224 от 30.12.2014 принято, возбуждено производство по делу N А50-8926/2015.

Таким образом, из-за первоначальной подачи обществом заявления в Арбитражный суд Свердловской области и указания заинтересованным лицом по делу Уральского управления Ростехнадзора, до 07.04.2015 Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесшее оспариваемое постановление, сведениями об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 48/08/224 от 30.12.2014 не располагало.

Заявитель, утверждающий о незаконности действий Управления, не доказал, что на дату направления (23.03.2015) указанного постановления в отдел судебных приставов Управление располагало сведениями об обжаловании постановления в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для направления постановления для исполнения.

Доказательств в подтверждение своей позиции о незаконности действий Управления заявителем судам первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несоответствие действий Управления требованиям ст. 32.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Оценив все изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Западно-Уральского управления Ростехнадзора сведений об обжаловании постановления и об исполнении обществом в добровольном порядке постановления и уплате штрафа, пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно направило в Одинцовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Московской области второй экземпляр постановления о назначении административного наказания от 30.12.2014 N 48/08/224 для его исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что на дату применения административным органом мер, направленных на принудительное исполнение, постановление N 48/08/224 от 30.12.2014 в законную силу не вступило, как не позволяющий переоценить выводы суда о законности действий заинтересованного лица с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 02.06.2015 заинтересованное лицо обратилось в Одинцовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Московской области с заявлением о возвращении исполнительного документа (л.д. 87).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

Из обстоятельств дела апелляционный суд также не усматривает, что оспариваемые действия административного органа повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, является правомерным.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для направления постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, был предметом исследования в суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Правового обоснования в подтверждение своей позиции и несогласия с соответствующим выводом суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что материалами дела не подтверждается факт возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа на основании постановления N 28/08/224 от 30.12.2014, следовательно, доводы общества о нарушении оспариваемым действиями положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на заявителя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-9932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г.Грибиниченко