Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5310/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А48-2843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2843/2015 (судья Т.И. Капишникова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды" (ОГРН 1025700778773, ИНН 5752030018) к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304561018900148, ИНН 561009972798) о взыскании 606 617 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды" (истец, ООО "ТД "Посольство вкусной еды") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ответчик, ИП Пикалов А. А.) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору производства и поставки собственной продукции N СТМ- 10 от 15.05.2014 в сумме 594 981 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 11.06.2015 в размере 11 636 руб. 15 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Пикалова А.А. в пользу ООО "ТД "Посольство вкусной еды" взыскано 594 981 руб. 16 коп. основного долга, 11 636 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с указанным решением, ИП Пикалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 15 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "Посольство вкусной еды" и ИП Пикалова А.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пикалова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 обжалует в части взыскания с ИП Пикалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 636 руб. 15 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела 15.05.2014 ООО "ТД "Посольство вкусной еды" (поставщик) и ИП Пикалов А. А. (покупатель) заключили договор производства и поставки собственной продукции N СТМ-10, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю в соответствии с условиями договора производимую продукцию.

Продукция должна быть передана в сроки, по наименованию (групповому ассортименту) и в общем количестве в соответствии с объемом поставок на планируемый период (приложение N 1), по развернутому ассортименту и цене, порядку оплаты в соответствии с листом согласования цен и порядка расчетов (приложение N 4).

Согласно пункту 2.1. договора N СТМ-10 от 15.05.2014 цена за единицу продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами в листе согласования цен и порядка расчетов (приложение N 4) и указывается в утвержденном сторонами заказе. Поставщик осуществляет поставку продукции только по ценам, указанным в утвержденном листе согласовании цен и порядке расчетов (приложение N 4), действующем на дату поставки.

В соответствии с пунктом 1.6. договора N СТМ-10 от 15.05.2014 риск случайной гибели, утраты или порчи, а также право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Приложение N 4 к договору N СТМ-10 от 15.05.2014 предусматривает, что поставщик обязуется поставить сушки "К чаю" глазированные по цене 17 руб. 27 коп., сухари "Посольские ванильные" по цене 16 руб. 30 коп., сушки "Посольская малютка с маком" по цене 11 руб. 80 коп., сушки "Посольская малютка" по цене 11 руб., оплата поставленной продукции производится в течение 45 календарных дней после даты поставки.

В силу пункта 5.1. договора N СТМ-10 от 15.05.2014 поставщик вместе с каждой партией продукции обязуется представлять подлинный экземпляр товарной накладной ТОРГ-12; подлинный экземпляр счета - фактуры, оформленного в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на дату отгрузки продукции; копию сертификата соответствия (декларации о соответствии), заверенную в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.1. договора N СТМ-10 от 15.05.2014, стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров или направлением претензии в адрес стороны.

В подтверждение исполнения принятых по договору N СТМ-10 от 15.05.2014 обязательств истцом в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара общей стоимостью 594 981 руб. 16 коп., в том числе от 14.01.2015 N 7 на сумму 220 174 руб. 16 коп., (НДС - 20 015 руб. 83 коп.), от 02.02.2015 N 274 на сумму 304 247 руб. (НДС - 27 658 руб. 82 коп.), от 03.03.2015 N 422 на сумму 70 560 руб. (НДС - 6 414 руб. 55 коп.).

Ответчик, полученный товар не оплатил, что послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 24.04.2015 N 15 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ИП Пикаловым А. А. без удовлетворения.

Неисполнение ИП Пикаловым А. А. обязательств по договору N СТМ-10 от 15.05.2014 послужило основанием для обращения ООО "ТД "Посольство вкусной еды" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "ТД "Посольство вкусной еды" было заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 11.06.2015 в размере 11 636 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Довод ответчика о составлении расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку при расчете суммы процентов истец учитывал количество дней просрочки исполнения обязательства, определенное в соответствии с условиями договора от 15.05.2014 N СТМ-10, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 суд предлагал ответчику проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, в случае несогласия представить контррасчет, ИП Пикалов А. А. свой контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 11.06.2015 в размере 11 636 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд принял это, допустив процессуальное нарушение, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае отсутствовало одновременное изменение предмета и основания иска.

Истец при подаче иска заявил о взыскании штрафа.

В уточнении заявленных требований истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако основание иска, т.е. обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, осталось неизменным - неисполнение денежного обязательства по оплате производимой продукции согласно договору производства и поставки собственной продукции N СТМ-10 от 15.05.2014.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова