Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-5315/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А73-7195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект": представителя Видова И.А.;

от ПАО "Ростелеком": представителя Строганова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 06.08.2015 по делу N А73-7195/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 349 245,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217; далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) неосновательного обогащения в сумме 349 245,12 руб., возникшего в связи с нахождением в помещении истца оборудования ответчика в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 065,58 руб., и судебные расходы 8 981 руб.; в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило решение суда изменить, отказав истцу в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что установка и ввод в эксплуатацию распределительного шкафа по адресу истца осуществлена в 1974 году, следовательно, положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закона N126-ФЗ) к спорным отношениям по возмездности размещения оборудования связи не применяются. Кроме того, указывает на то, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 2, 160 кв.м. а не 11,2 кв.м, как это заявлено истцом.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" является собственником нежилого функционального помещения по адресу: г. Хабаровск, улица Ким-Ю-Чена, 45, в цокольном этаже которого размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО "Ростелеком".

17.10.2014 институт обратился к ответчику с предложением о заключении договора о размещении оборудования и внесении платы за пользование имуществом, но последнее письмом от 24.10.2014 отказалось от заключения договора.

Истец письмами от 05.11.2014 и 17.03.2015 повторно обратился к обществу с предложением внести плату за пользование помещением и рассмотреть вопрос о заключении договора, с чем ПАО "Ростелеком" также выразило не согласие.

Общая площадь помещения, в котором расположено оборудования связи ОАО "Ростелеком", составляет 22,4 кв.м.

В указанном помещении также расположено оборудование связи, принадлежащее ЗАО "Рэдком-Интернет", с которым заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 27.11.2014 на 11,2 кв.м.

Далее, ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" обратилось в экспертное учреждение об определении среднегодовой рыночно обоснованной величины арендной платы функционального помещения 0 (69) (этаж цоколь, площадью 22,4 кв.м.) расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, д.45, за 2012, 2013 и 2014 годы.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2015 N Х-15-040, выполненному ООО "Профи Оценка", среднегодовая рыночно обоснованная величина арендной платы в 2012 году составила 919,80 рублей за 1 кв.м.; в 2013 году - 839,76 рублей за 1 кв.м; в 2014 году - 838,99 рублей за 1 к.м.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с пользованием помещения последнего, институт обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в части взыскания суммы 50 179,54 руб. за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в связи с пропуском срока истцом исковой давности, и в данной части возражений не заявлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами арбитражного суда по взысканию с ПАО "Ростелеком" суммы неосновательного обогащения 299 069,58 руб. и госпошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По материалам дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.201 N 27-АВ N569936 институт является собственником нежилого функционального помещения по адресу: г.Хабаровск, улица Ким-Ю-Чена, 45.

В цокольном этаже этого помещения размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО "Ростелеком". Общая площадь занимаемого помещения составляет 22,4 кв.м.. При этом в указанном помещении также расположено оборудование, принадлежащее ЗАО "Рэдком-Интернет", с которым заключен договор аренды нежилого помещения на 11,2 кв.м.

Учитывая, что в соответствии Инструкцией по проектированию линейно-кабельных сооружений связи (ВСН 116-93) спорное помещение может быть использовано только для размещения оборудования связи и собственник не может использовать его для собственных нужд, то институт обратился за взысканием платы за пользование помещения из расчета 11, 2 кв.м.

Возражений относительно фактического использования спорного помещения не заявлено и подтверждено представителем общества в суде второй инстанции.

Вместе с тем, в жалобе имеется ссылка на то, что ответчиком используется помещение меньшей площадью, чем указано истцом, - 2, 160 кв. м.. Данный довод не принимается во внимание апелляционной инстанции, так как он не подтвержден ни документально, ни арифметически.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения основывается на экспертном заключении от 25.02.2015 N Х-15-040, из которого видно, что среднегодовая рыночно обоснованная величина арендной платы в 2012 году составляет 919,80 рубю за 1 кв.м.; в 2013 году - 839,76 руб. за 1 кв.м; в 2014 году - 838,99 руб. за 1 к.м.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 299 065,58 руб..

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по размещению спорного оборудования связи, является несостоятельным, так как в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ прямо указано, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Ссылка на то, что ответчик занимает спорное помещение с 1974 года, следовательно, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются на спорные отношения, признается ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, а именно статей 4, 8 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения у второй инстанции не имеется,

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-7195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" излишне уплаченную

госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская