Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11859/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-14245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эко Климат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-14245/2015

по иску ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367, г. Екатеринбург)

к ООО "Эко Климат" (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от ответчика: не явились,

от истца: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Климат" (далее - общество "Эко Климат", ответчик) о взыскании 83 876 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 08.10.2013 N 13-Н.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСнаб" (далее - заказчик) и обществом "Эко Климат" (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2013 N 13-Н (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы системы кондиционирования 1 этажа.

Перечень работ и сроки их выполнения определяются сторонами в приложениях к договору.

Заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласно смете N 13 приложение N 1 к договору составляет 559 178 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 85 298 руб. 40 коп.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ 08.10.2013, окончания 20.11.2013.

Субподрядчик обязан в срок до 20.11.2013 вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения, другое имущество, а также строительный мусор (пункт 7.2.11 договора).

В силу пункта 15.4 договора в случае приостановки субподрядчиком выполнения работ более чем на три дня по вине субподрядчика, заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 15 % от суммы договора. Расторжение договора происходит в одностороннем порядке на основании письменного уведомления заказчика, с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления субподрядчиком.

В срок до 20.11.2013 субподрядчиком работы не завершены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Письмом от 29.07.2014 N 533, полученным обществом "Эко Климат" 07.08.2014, общество "УралСнаб" сообщило о необходимости в срок до 11.08.2014 представить документы, подтверждающие выполнение работ согласно условиям договора, либо вернуть уплаченную сумму.

Уведомлением от 04.08.2014 N 551, полученным субподрядчиком 22.08.2014, заказчиком сообщено о расторжении договора с 05.08.2014 и о возврате авансового платежа.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков работ, общество "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 329, 330, 333, 401, 421, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору в срок не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, вина субподрядчика в нарушении сроков установлена, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ сдвигались по вине заказчика ввиду длительного несогласования проектной документации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что субподрядчиком реализовано право, предоставленное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, общество "Эко Климат" приступило к выполнению работ, взяв на себя тем самым риски несения негативных последствий.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства по выполнению работ (более 290 дней), установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Вопреки доводу апеллянта отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Ссылка заявителя о том, что при взыскании неустойки, нарушен баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за просрочку выполнения и приостановления работ. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за приостановление субподрядчиком выполнения работ более чем на три дня, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Эко Климат" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-14245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко Климат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова