Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-9598/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А12-27079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое агентство газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-27079/2015 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к открытому акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО СК "Инвестиции и Финансы"

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Согаз" (далее - ОАО "Согаз", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику документов в сумме 1 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 1 036 рублей 44 копейки.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года с ОАО "Согаз" в пользу ООО "Экспресс Альянс" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 660 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 771 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-27079/2015 в обжалуемой части отменить, исковое требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчик осуществил перечисление страховой выплаты в размере 20 728 рублей 70 копеек в пользу ООО "Экспресс - Альянс" платежным поручением от 27.05.2015, выданным в рамках 30-дневного срока, исчисляемого с даты получения досудебной претензии, содержащей экспертное заключение, основания для привлечения страховой компании к ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Экспресс - Альянс" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 660 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 по адресу г. Волгоград, на пр. Ленина, д. 545 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Fiat 178GYN 1A Albea, государственный регистрационный знак К821РР34, принадлежащим на праве собственности Садчикову И.В., под управлением Садчикова И. В., и автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак С832СР34, принадлежащим на праве собственности ООО "Дервейс-Автосервис", под управлением Васьковича В. В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Васькович В.В., что подтверждается извещением о ДТП от 15.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Fiat 178GYN 1A Albea получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ССС N 0693473370 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Fiat 178GYN 1A Albea застрахован страхователем в страховой компании "Согаз" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС N 0691216201 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Лифан 214813 застрахован страхователем в страховой компании "Инвестиции и Финансы" (Страховщик).

Так, Садчиков И. В. сообщил в страховую компанию ОАО "Согаз" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив 23.04.2015 документы по ДТП, заявление о страховой выплате и уведомление с просьбой направить представителя страховщика для проведения независимой экспертизы. Стоимость направления ответчику документов составила 500 рублей и была оплачена, что подтверждается описью, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9327 от 23.04.2015, и уведомлением о доставке от 23.04.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба 20.04.2015, Садчиков И. В. обратился к ИП Новокщенову А.В. за производством независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 8Х177/04/2015 от 28.04.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 728 рублей 70 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 84 от 20.04.2015.

20.04.2015 между ООО "Экспресс Альянс" и Садчиковым И. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Fiat 178GYN 1A Albea государственный регистрационный знак К821РР34, в результате ДТП.

ООО "Экспресс Альянс" для соблюдения претензионного порядка направило в адрес ОАО "Согаз" досудебную претензию, что подтверждается описью, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 88 от 21.05.2015, и уведомлением о доставке от 21.05.2015, стоимость услуг составила в сумме 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Согаз" выплатило в пользу ООО "Экспресс Альянс" страховое возмещение в размере 20 728 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015.

Однако, ответчик не произвел оплату расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику документов в сумме 1 000 рублей, рассчитал неустойку в сумме 1 036 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Экспресс Альянс" о взыскании неустойки и взыскивая 600 рублей с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил в сумме 1 036 рублей 44 копейки (20728,70х1%:100х5).

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обоснованно с ним не согласился, поскольку истец при расчете неправильно применил положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки сослался на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, статья 14.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, следовательно, следовало считать неустойку за период с 23.05.2015 по 27.05.2015, то есть через 30 дней с момента получения заявления с документами, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть в сумме 660 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с даты получения экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательно закреплено, что расчет неустойки производится с даты принятия заявления и приложенных к нему документов. Представление экспертизы является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.08.2015 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-27079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое агентство газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина