Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-16383/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-29019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Каменских Н.А. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГС-Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-29019/2014

по иску АНО "Единая транспортная дирекция" к ответчику - ООО "ПГС-Баланс" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен, с ООО "ПГС-Баланс" в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" взыскано 11000000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 11000000 рублей, перечисленные ООО "ПГС-Баланс" по платежным поручениям N 6852 от 10.12.2013 и N 7650 от 31.12.2013 без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПГС-Баланс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перечисление денежных средств произведено до введения наблюдения в отношении ответчика, следовательно, требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО "ПГС-Баланс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-29019/2014 отменено. Исковые требования АНО "Единая транспортная дирекция" к ООО "ПГС-Баланс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-29019/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с предъявлением ООО "ПГС-Баланс" иска к ЗАО "Связь-Строй-Сервис" о взыскании долга по договору подряда N 28/11, заключенному между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" и ООО "ПГС-Баланс", где АНО "Единая транспортная дирекция" является третьим лицом.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в настоящее время вопрос о принятии иска к производству не решен.

Представитель АНО "Единая транспортная дирекция" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежавшим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АНО "Единая транспортная дирекция" по платежным поручениям N 6852 от 10.12.2013 и N 7650 от 31.12.2013 перечислило ООО "ПГС-Баланс" 11000000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ПГС-Баланс", АНО "Единая транспортная дирекция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В названных выше платежных поручениях в назначении платежа указано на аванс за выполнение работ по объекту согласно договору N 28/11 от 28.11.2013.

Сторонами не отрицается, что названный договор не заключен, работы ООО "ПГС-Баланс" не выполнялись, следовательно, перечисленные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование истца должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО "ПГС-Баланс", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2013 принято к производству заявление ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о признании ООО "ПГС-Баланс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-22006/2013.

Определением от 30.04.2014 по делу N А53-22006/2013 в отношении ООО "ПГС-Баланс" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-22006/2013 ООО "ПГС-Баланс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПГС-Баланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПГС-Баланс" утверждена Карпусь А.В.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 названного выше постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, денежные средства перечислены АНО "Единая транспортная дирекция" по платежным поручениям N 6852 от 10.12.2013 и N 7650 от 31.12.2013.

Таким образом, фактическое приобретение или сбережение имущества ответчиком возникло с момента перечисления денежных средств, то есть 10.12.2013 и 31.12.2013.

Поскольку заявление о признании ООО "ПГС-Баланс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 14.11.2013, до возникновения неосновательного обогащения у ответчика, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "ПГС-Баланс" к ЗАО "Связь-Строй-Сервис".

Поскольку в настоящее время вопрос о принятии указанного выше иска к производству не решен, основания для приостановления производства по делу N А53-29019/2014 отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-29019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПГС-Баланс" (ОГРН 1076150006767, ИНН 6150051566) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПГС-Баланс" (ОГРН 1076150006767, ИНН 6150051566) в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" (ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.