Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-8592/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А12-24359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

Модянова Евгения Владимировича (Волгоградская область г. Котельниково)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-24359/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Модянова Евгения Владимировича (Волгоградская область г.Котельниково),

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину А.В. (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Краснооктябрьский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Модянов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Модянов Е.В., взыскатель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину А.В. (далее - судебный пристав, Пшеничкин А.В.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в несоблюдении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа АС N 000876783, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 31.09.2009 по делу N А12-1151/2009; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 02.04.20015.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил вернуть судебному приставу Пшеничкину А.В. исполнительный лист АС N 000876783.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Модянов Е.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 87 96307 3, N410031 87 96309 7, N410031 87 96306 6, N410031 87 96305 9, N410031 87 96308 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 87 96310 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области) на основании заявления от 16.11.2009 и исполнительного листа АС N 000876783 от 30.09.2009 (т.1 л.д.14-17), выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 по делу N А12-1151/2009, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ООО "Компания "Орфей", должник) задолженности в сумме 17 000 руб., государственной пошлины в сумме 680 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18/40/46887/10/2009.

В этот же день исполнительное производство N 18/40/46887/10/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N18/40/38558/10/2009СД в отношении ООО "Компания "Орфей", находящемуся в производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Отсутствие как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужили основанием для вынесения 31 декабря 2011 года судебным приставом Ногаевым А.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16348/2012 постановление от 31.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-16348/2012 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области НогаевА.Г. возбудил исполнительное производство N 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания "Орфей" по взыскании в пользу Модянова Е.В. 17 000 рублей задолженности и 680 рублей государственной пошлины.

Впоследствии исполнительное производство N 51300/12/40/34 передано на исполнение судебному приставу Пшеничкину А.В.

02 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. вынес постановление, которым исполнительное производство N 51300/12/40/34 окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.13).

Взыскатель оспорил указанное постановление от 02.04.2015, а также действия по его несвоевременному направлению в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Модяновым Е.В. требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление 02.04.2015 в рамках исполнительного производства N 51300/12/40/34 принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 02.04.2015, утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.33), материалами исполнительного производства из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционной коллегией установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 24.10.2012 N 51300/12/40/34 судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 14 ноября 2012 года по 25 ноября 2015 года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: ОГИБДД УВД г. Волгограда, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области, Волгоградский филиал ЗАО "Автоградбанк", Филиал "МБСП" в г. Волгограде, АКБ "ТУСАРбанк" (ЗАО) волгоградский филиал, ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ОАО "ВБРР", ОАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ФКБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО), ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО "МТС-БАНК", ОАО "ГУТА БАНК", ОАО банк "РОСТ", Морской банк, Балтийский банк, ОАО НОКССБАНК, ОАО Банк ВТБ, ОАО Номос-банк, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), ОАО АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК, ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ Русский Южный Банк, Банк Возрождение, ОАО АКБ КОР, ЗАО КБ СИТИБАНК, ОАО АКБ ИНТРАСТБАНК, ОАО БАНК УРАЛСИБ, ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ФИЛИАЛ В Г.ВОЛГОГРАДЕ, Филиал N4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ОО "Волгоград", ОАО АКБ "ИРС", ОАО АКБ СВЯЗЬ БАНК, ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК", ОАО МДМ-БАНК, АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО Филиал Волгоградский, ОАО КБ ВОЛГА-КРЕДИТ БАНК, ОАО БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ.

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником-организацией имущества не зарегистрировано.

Из ответов кредитных учреждений следует, что должник-организация открытых расчётных счетов не имеет (т.1 л.д.46-71).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.03.2015 должник организация по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д.8 не располагается и деятельность не осуществляет (т.1 л.д.34).

Приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов, письменными объяснениями руководителя организации.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 02.04.2015 об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 29 мая 2015 года (т.1 л.д.30).

В соответствии с частью статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. допущено нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Вместе с тем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 02.04.2015 привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, взыскатель не был лишён возможности пользоваться предоставленными ему статьёй 50 Федерального закона N 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Ссылка Модянова Е.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны указанному прецеденту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно применён пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Податель апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляет. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 по делу N А12-24359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина