Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19705/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-38666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19705/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Транс" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-38666/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос Транс"

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Колпино"

о взыскании 1 061 450, 38 руб. задолженности, 10 469, 24 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора транспортной экспедиции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос Транс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Колпино" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 450, 38 руб. задолженности, 10 469, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Договора транспортной экспедиции N VL-01/09-2013 от 02.09.2013.

От истца в суд поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах и иное принадлежащее имущество, в размере задолженности 1 071 919, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия финансовых трудностей у ответчика, также судом первой инстанции не рассмотрены о не оценены доводы истца об объективной вероятности причинения последнему значительного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства подтверждающие его доводы. Основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сослался то факт, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Обращаясь с заявлением об обеспечении искового заявления, истец не представил реальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует объективная вероятность причинения ООО "Кайрос Транс" значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "Спектр-ТВ" не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-38666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова