Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39241/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-2916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-204359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.15г.

по делу N А40-204359/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1095)

по заявлению ООО "Рой-Форт" (далее заявитель)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее заинтересованное лицо)

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виноградов А.А. по доверенности от 05.03.15г.,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица: ГУП г.Москвы "Мосремонт" - Неволина М.С. по доверенности от 08.09.15г., Неволин А.В. по доверенности от 12.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным распоряжения N 6923 от 09.08.13г. в части закрепления за ГУП "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу: г.Москва, площадь Малая Сухаревская, д.6, стр.1, площадью 331,1 кв.м. согласно перечня.

Заявление подано на основании ст.198, 200 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.15г. не имеется.

Требования заявлены в соответствии со ст.198 АПК РФ РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договоры аренды N 1-233/96 от 19.03.1996 г. N 1-205/97 от 26.02.1997 г. нежилых помещений площадью 298,4 кв.м. и 49,8 кв.м. по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, согласно перечня. Указанные помещения являются собственностью г.Москвы, что подтверждено записью из ЕГРП N 77-77-11/252/2005-513 от 13.10.05г.

Заявителю при рассмотрении дела N А40-109174/14 в Арбитражном суде г.Москвы стало известно об издании Департаментом городского имущества г.Москвы распоряжения N 6923 от 09.08.13г. о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосремонт" части помещений, которые находятся у него в аренде.

Заявитель, полагая, что указанным распоряжением нарушены его права, как участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учел следующие обстоятельства.

Как видно из существа заявленных требований, причиной обращения заявителя в суд является, по его мнению, нарушение его прав арендатора при смене собственника арендуемых помещений.

Суд установил, что заявитель не доказал наличие законных оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным: не представил каких либо доказательств изъятия или ограничения помещений в обороте, что распоряжение каким либо образом затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Заявитель не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в Главе 24 АПК РФ. Департамент, собственник спорного имущества, издал оспариваемое распоряжение в пределах и рамках своих полномочий в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.209, ст.294 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г.Москвы и утвержденными постановлением Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.10г.

Правовых оснований для признания указанного распоряжения недействительным не имеется, заявитель не доказал какому закону или иному правовому акту противоречит данное распоряжение. Ссылка заявителя на то, что указанное распоряжение может воспрепятствовать ему при выкупе арендуемого имущества, не состоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для удовлетворения требований.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд на основании ст.ст.176, 198, 200, 201, п.1 ст.269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.15г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт" - без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 198, 200, 201, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-204359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков